Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2024 г. N Ф10-4066/23 по делу N А54-9540/2021

г. Калуга

12 августа 2024 г.

Дело N А54-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Потеряевка" от должника Мартыновой Т.В.

представителя Бакуровой Е.Г. по доверенности от 17.04.2023; представителя Шишкина А.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Мартыновой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Потеряевка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 ипостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А54-9540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потеряевка" (далее - кредитор, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, ком. 501, ОГРН 1076215001257, ИНН 6215019669) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Татьяны Владимировны (далее - должник, ИНН 501401128772) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований в размере 60 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 (судья Белов Н.В.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мартыновой Т.В. требования ООО "Потеряевка" в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 изменено, во включении в реестр требований кредиторов Мартыновой Т.В. требований ООО "Потеряевка" в размере 60 000 000 руб. отказано, в реестре требований кредиторов Мартыновой Т.В. учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО "Потеряевка" в сумме 60 000 000 руб. в порядке ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник Мартынова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам в части отказа в допуске в судебном заседании первой инстанции 06.09.2023 представителя должника и несвоевременному предоставлению ему материалов дела для ознакомления. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что бухгалтерская справка N 1 от 22.01.2021 не подтверждает наличие на балансе ООО "Потеряевка" перечисленного в ней имущества, в ней отсутствуют инвентарные номера и балансовая стоимость, что свидетельствует о фальсификации указанного документа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность отчета ООО "АЭРО" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N ПТ-26/10/2021 от 26.10.2021.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО "Потеряевка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сотникова Р.Э. отказать, исключить из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 выводы о том, что индивидуальный предприниматель Сотников Р.Э. является кредитором (правопреемником АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") в делах о банкротстве основного должника ООО "Новые традиции" и поручителя Бражникова П.В., в связи с чем он наделен правом на обжалование судебного акта об установлении требования ООО "Потеряевка" как конкурирующего кредитора. В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сотникова Р.Э., поскольку у указанного лица отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Мартыновой Т.В., не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, вынесенным определением его права и обязанности не затрагиваются.

Кредитор ООО "Потеряевка" в письменных объяснениях от 22.07.2024 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе ООО "Потеряевка" доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мартыновой Т.В., затруднился дать пояснения об обстоятельствах смены руководителя ООО "Потеряевка", информацию о смене учредителей данного юридического лица, сведения о фактическом доходе, получаемом кредитором от использования спорного имущества, в период до заключения должником договора аренды.

Должник в отзыве от 02.08.2024 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе Мартыновой Т.В. доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Потеряевка".

Представителю финансового управляющего Чаплыгина М.В.

Черноморец Ю.А. отказано в признании полномочий на участие в рассмотрении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.08.2024.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Потеряевка" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007. Основной вид деятельности: 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредители:

- Бражников П.В. - 51 %, являющийся также директором указанного юридического лица (умер 26.03.2017, его наследниками являются Мартынова Т.В., Бражников И.П., Бражников А.П.),

- с 06.04.2017 по 07.09.2021 - Мартынова Т.В. - 24,5 %, являющаяся также директором юридического лица.

- Сергеева С.Ю. - 24,5 %.

С 08.09.2021 генеральным директором ООО "Потеряевка" является Бутрин М.О.

Между ООО "Потеряевка" (арендатор) в лице генерального директора Мартыновой Т.В. и гражданином Гавриковым С.Е. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату мебель и оборудование для обустройства нежилых зданий, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3, д. Лопухи, согласно перечню, указанному в договоре.

Согласно п. 4 указанного договора оборудование предоставляется за плату, в качестве которой арендатор передает арендодателю во временное владение и пользование на срок действия настоящего договора, следующие объекты:

- гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 135,9 кв. м., инв. N 18050, лит. Г, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи;

- здание - гараж, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219 кв. м., инв. N 18050, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи;

- здание - летняя кухня, назначение, нежилое, 1-этажное, общая площадь 77,8 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2017, на основании которого оборудование находится в состоянии, отвечающим его требованиям.

Судами установлено, что 11.08.2022 указанное недвижимое имущество было продано ООО "Потеряевка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-32943/2021 заявление Матюшенко И.И. о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Т.В. принято к производству и определением от 24.08.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В., установлены требования заявителя в размере 13 244 038 руб. 16 коп.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-32943/19 отменено, дело о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Т.Ф. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 (резолютивная часть оглашена 20.10.2022) по настоящему делу заявление Матюшенко И.И. о признании несостоятельной (банкротом) Мартыновой Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В., установлены требования заявителя в размере 13 244 038 руб. 16 коп.

Решением от 07.08.2023 (резолютивная часть оглашена 31.07.2023) Мартынова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Ссылаясь на то, что действия Мартыновой Т. В. по заключению и исполнению договора аренды привели к возникновению на стороне ООО "Потеряевка" убытков в виде неполученных доходов, поскольку в результате сделки из его хозяйственного оборота были исключены его основные активы в отсутствии реального встречного предоставления, кредитор ООО "Потеряевка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая размер убытков отчетом от 26.10.2021 N ПТ-26/10/2021 АО "АРЭО" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков" по состоянию на дату оценки 22.10.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 200, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости учесть требования ООО "Потеряевка" в реестре требований кредиторов Мартыновой Т.В. отдельно и признав подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО "Потеряевка" в сумме 60 000 000 руб. в порядке ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

В процедуре реализации имущества гражданина требования рассматриваются в порядке, определенном ст. 100 данного закона (п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявленное требование ООО "Потеряевка" представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как отмечено в п. 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что движимое имущество, переданное в аренду ООО "Потеряевка" Гавриковым С.Е., принадлежало последнему.

При этом, в материалы дела представлена бухгалтерская справка N 1 от 22.12.2021, согласно которой имущество (оборудование), перечисленное в договоре аренды, принято на бухгалтерский учет ООО "Потеряевка" в период 2008-2009 годы.

Кроме того, судами правомерно указано на взаимосвязь должника и Гаврикова С.Е., который с 01.11.2020 является работником ООО "Потеряевка", а также был доверительным управляющим наследственным имуществом по нотариальному договору от 18.04.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды был фактически заключен без условий о равноценном встречном предоставлении в пользу ООО "Потеряевка".

Между тем, при определении размера убытков судами не было учтено следующее.

Исходя из заявленных ООО "Потеряевка" требований, с учетом пояснений представителя кредитора и принимая во внимание позицию апелляционного суда, ко включению в реестр требований кредиторов Мартыновой Т.В. предъявлены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых был определен в соответствии с представленным ООО "Потеряевка" отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N ПТ-26/10/2021 (т. 2 л.д. 113-145).

Из указанного отчета усматривается, что размер убытков определен за период по 22.10.2021, тогда как полномочия Мартыновой Т.В., как руководителя ООО "Потеряевка", были прекращены ранее, с 08.09.2021 генеральным директором кредитора является Бутрин М.О.

Сведения о дате юридического и фактического прекращения договора аренды от 01.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Также применительно к определению размера убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 вышеназванного кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения заявителем доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, заявляющее об упущенной выгоде, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из представленного кредитором отчета N ПТ-26/10/2021 не усматривается, что оценщиком принимались во внимание затраты, которые понесло бы юридическое лицо для получения соответствующего дохода от использования спорного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом ООО "Потеряевка" использовало спорное имущество до заключения договора аренды от 01.06.2017, в каком размере получало доход, могло ли использовать имущество и получать соответствующий доход в спорный период, как использовалось имущество после смены руководителя ООО "Потеряевка", какой доход фактически был получен. При этом, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что через непродолжительное время после смены руководителя (08.09.2021) ООО "Потеряевка" продало недвижимое имущество, включая спорные объекты (запись в ЕГРН о смене собственника внесена 11.02.2022), несмотря на представленные в материалы самим кредитором сведения о том, что только спорные строения должны были приносить доход ООО "Потеряевка" около 15 млн.руб. в год.

На перечисленные выше вопросы суда кассационной инстанции представитель ООО "Потеряевка" дать пояснения затруднился.

Довод Мартыновой Т.В. о том, что ее представителю было отказано в допуске к участию в судебном заседании первой инстанции, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности обжалования определения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Сотниковым Р.Э. При этом согласно действующей в настоящий момент редакции абз. 3 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано, что индивидуальный предприниматель Сотников Р.Э. является кредитором (правопреемником АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") в делах о банкротстве основного должника ООО "Новые традиции" и поручителя Бражникова П.В., наследник которого (Мартынова Т.В.) является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя Бражникова П.В.

Доводы ООО "Потеряевка" о наличии в рамках иных дел спора о статусе Сотникова Р.Э. в вышеназванных правоотношениях не могут быть оценены по существу, так как не являются предметом настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 ипостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А54-9540/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева