Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2024 г. N Ф10-2603/21 по делу N А09-10590/2019

город Калуга

15 августа 2024 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болмата Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А09-10590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 ООО "Евростандарт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

03.05.2023 в адрес суда поступило заявление Рыбикова Алексея Олеговича, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи N 1 от 25.11.2021 Лот N 1 - Земельный участок, пл. 42001 кв. м, кадастровый номер: 32:03:0860101:164, заключенный между ООО "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. и Стебиховым Е.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия признания договора купли-продажи N 1 от 25.11.2021 недействительным (ничтожным), а именно:

аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Стебихова Е.А. на Земельный участок пл. 42001 кв. м, кадастровый номер: 32:03:0860101:164, расположенного: Брянская обл., р-н Выгоничский, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи;

восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Евростандарт" на Земельный участок пл. 42001 кв. м, кадастровый номер: 32:03:0860101:164, расположенного: Брянская обл., р-н Выгоничский, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи;

денежные средства в сумме 2 270 000 руб., полученные конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" возвратить покупателю Стебихову Е.А.;

обязать Стебихова Е.А. возвратить имущество ООО "Евростандарт" - Земельный участок пл. 42001 кв. м, кадастровый номер: 32:03:0860101:164, расположенного: Брянская обл., р-н Выгоничский, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи, продавцу.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен Болмат Евгений Владимирович.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечена Барменкова Маргарита Владимировна, член Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков".

Определением суда от 15.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО "Вымпел-коммуникации".

Определением суда от 07.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены: Дорохин Сергей Александрович, Г оликов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление Рыбикова Алексея Олеговича, Болмата Евгения Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 25.11.2021, заключенного между ООО "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. и Стебиховым Е.А. в отношении земельного участка площадью 42001 кв. м, кадастровый номер 32:03:0860101:164, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Болмат Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" Саенко О.А. были организованы торги в отношении выявленного имущества - земельного участка с кадастровым номером 32:03:0860101:164, расположенного Брянская область, р-н Выгоничский, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи, общей площадью 42001,00 кв. м, кадастровой стоимостью 17 621 519, 55 руб. Начальная стоимость лота составила 5 670 135, 00 руб.

Объявление о проведении торгов было опубликовано 14.05.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6647468).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, 24.06.2021 торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение от 30.06.2021 N 6915042), повторные торги, назначенные на 18.08.2021 также признаны несостоявшимися по той же причине (сообщение N 7192900 от 19.08.2021).

26.11.2021 на сайте ЕФРСБ сообщением N N 7750378 конкурсный управляющий опубликовал результаты торгов посредством публичного предложения, предметом которых явился спорный земельный участок.

Так, согласно данному сообщению торги состоялись, цена предложения составила 2 270 000 руб., победителем торгов признан Стебихов Евгений Александрович, 25.11.2021 был направлен для заключения договор купли-продажи.

Между ООО "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны (Продавец) и Стебиховым Евгением Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 25.11.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество ООО "Евростандарт": Лот N 1 - земельный участок, площадью 42001, 00 в.м., кадастровый номер: 32:03:0860101:164, кадастровая стоимость земельного участка 17 621 519, 55 руб., находящийся по адресу: Брянская область, р-н Выгоничский, в 20 м по направлению на север от села Выгоничи.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 2 270 000 руб.

Пункт 8.1 Договора содержит указание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0860101:164 смонтировано движимое имущество: "Установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master; комплексная трансформаторная подстанция 400 КВА, которые являются самостоятельными объектами, не входящими в состав лота и в стоимость имущества по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора на земельном участке строения отсутствуют (объекты недвижимости).

На основании заключенного договора между ООО "Евростандарт" и Стебиховым Е.А. подписан передаточный акт от 02.12.2021 к договору купли-продажи N 1 от 25.11.2021, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял указанное выше имущество.

Пункт 3 передаточного акта содержит условие о том, что каждая из сторон подтверждает, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью, обязательства исполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что земельный участок реализован без учета находящихся на нем объектов недвижимости, что влечет нарушение требований законодательства о судьбе земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, Рыбиков А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности.

Заявитель указывает на недобросовестность покупателя и продавца при заключении договора, которые не могли не знать об объектах, расположенных на данном участке.

Полагая, что указанные действия участников договора привели к существенному ущемлению прав кредиторов и должника, что является достаточным основанием для признания договора недействительным, в том числе по общим правилам гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Болмат Е.В. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель соистцов в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 07.12.2023, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявители просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1 от 25.11.2021, заключенный между ООО "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. и Стебиховым Е.А. в отношении спорного земельного участка; применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзаца второго п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве взыскав солидарно с конкурсного управляющего Саенко О.А. и Стебихова Е.А. в пользу ООО "Евростандарт" действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в размере 7 014 597 руб. 60 коп. (с учетом НДС), согласно отчету об оценке N 007985/22/367 от 20.12.2022 ЧПО Барменковой М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 166,167,168,449 ГК РФ, ст.ст. 110,11,139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в обоснование заявлений о признании договора купли-продажи от 25.11.2021 недействительным, свидетельствуют о несогласии заявителей с реализацией имущества должника на торгах в процедуре его банкротства, а именно продажи земельного участка без учета нахождения на нем объектов недвижимости.

Таким образом, как верно указано судами, заключенный со Стебиховым Е.А. договор по результатам проведения торгов договор купли-продажи земельного участка не может рассматриваться в отрыве от проверки судами законности данных торгов.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Евростандарт" Рыбиков А.О. 27.01.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 25.11.2021 публичные торги по продаже имущества должника спорного земельного участка, применить последствия признания недействительными торгов; применить последствия признания недействительными договора купли-продажи N 1 от 25.11.2021, заключенного между ООО "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего и Стебиховым Е.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу N А09-10590/2019 заявление Рыбикова А.О. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и применении последствий признания недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными судом установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника (11.11.2020) конкурсным управляющим выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860101:164, расположенный по адресу: Брянская область Выгоничского района в 20 м по направлению на север от села Выгоничи, общей площадью 42 001,00 кв. м.

Указанное имущество подлежало оценке, отраженной в отчете N 80/2021 от 26.03.2021, подготовленном оценщиком Снегиревой О.Н.

После проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евростандарт", а именно, спорного земельного участка, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 16.04.2021.

При этом решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евростандарт" не обжаловалось и недействительным признано не было.

На основании изложенных обстоятельств судом установлено, что реализация имущества была произведена на основании вышеуказанного Положения, утвержденного собранием кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела первичные и повторные торги по продаже земельного участка были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

26.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N N 7750378 о результатах торгов посредством публичного предложения, предметом которых явился спорный земельный участок, победителем торгов признан Стебихов Евгений Александрович, предложивший за лот N 1 - 2 270 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что при проведении торгов кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока либо были выявлены другие нарушения при проведении торгов заявителем не представлено.

Кроме того, судом дана оценка доводу заявителя относительно реализации имущества должника по заниженной цене. Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что в рассматриваемой ситуации во время проведения торгов имущество могло быть продано по более высокой цене, чем было продано.

Также, при рассмотрении данного спора, судом была дана оценка доводам заявителя - Рыбикова А.О. о несоответствии торгов требованиям законодательства, в части продажи земельного участка без учета нахождения на нем единого имущественного комплекса (объектов недвижимости) в составе: (установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master 2013 г.; комплексная трансформаторная подстанция 400кВА, ВЛ-10кВ (АС-50, Ь-20 м) 2013 г., КЛ-10КВ (ААБЛ 3*120, Ь-450 м) 2013 г.; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1; Слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 15 кв. м, этаж 1; слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 77 кв. м, этаж 1; пандус, назначение нежилое, общая площадь 16 А09-10590/2019 484 кв. м; Замощения, назначение нежилое, общая площадь 750 кв. м; Забор протяженностью 200 м; резервуар, объем 60 куб.; резервуар, объем 10 куб; ПКУ). В части данных доводов суд пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемых торгов, земельный участок и находящиеся на нем объекты не попадали под критерий единого недвижимого комплекса и принадлежности одному лицу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами дела не обжаловался.

Таким образом, в настоящем деле торги по продаже спорного имущества недействительными не признаны.

Дополнительно судами отмечено, что Рыбиков А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с заявлением об оспаривании торгов только с момента вынесения судом определения о наличии доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, Рыбиков А.О. является контролирующим должника лицом, которое будучи добросовестным не могло не сообщить о наличии какого-либо имущества на земельном участке, а также своевременно принять меры по извещению конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, также Болмат Е.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором, должен был исполнить обязанность по передаче документов, а также в случае несогласия оспорить указанное решение собрания кредиторов, Положение, проявив должную меру заботливости и осмотрительности.

Также судами верно указано, что Рыбиков А.О. в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Евростандарт" неоднократно менял свою позицию относительно факта принадлежности имущества должника и его состава.

Так, в обособленном споре по признанию торгов недействительными и применении последствий недействительности в отношении Лота N 1 земельный участок, Рыбиков А.О. считал единым комплексом неразрывно связанным с землей следующие объекты: установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master 2013 г.; комплексная трансформаторная подстанция 400кВА, ВЛ-10кВ (АС-50, Ь-20 м) 2013 г., КЛ-10КВ (ААБЛ 3*120, Ь-450 м) 2013 г., гараж, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1; слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 15 кв. м, этаж 1; слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 77 кв. м, этаж 1; пандус, назначение нежилое, общая площадь 484 кв. м; замощения, назначение нежилое, общая площадь 750 кв. м; Забор протяженностью 200 м; резервуар, объем 60 куб.; резервуар, объем 10 куб; ПКУ), в то время как в настоящем заявлении Рыбиков А.О., как единый комплекс указал только следующие объекты: Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1; слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 15 кв. м, этаж 1; слесарная мастерская, нежилое, общая площадь 77 кв. м, этаж 1; Пандус, назначение нежилое, общая площадь 484 кв. м; Замощения, назначение нежилое, общая площадь 750 кв. м; забор протяженностью 200 м; артезианская скважина.

При этом, в качестве доказательства, в обоих обособленных спорах заявитель прикладывает Экспертное заключение от 20.12.2022.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что применительно к настоящему спору указанное заключение не может относиться к доказательствам и подтверждать доводы заявителя, поскольку состав имущества, указанный в заявлении и заключении различный.

Кроме того, судами было также учтено, что в рамках дела о банкротстве N А09-10590/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Саенко О.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 06/2019 от 20.06.2016, заключенного между ООО "Евростандарт" (Продавец) с одной стороны и Рыбиковым Алексеем Олеговичем (Покупатель) с другой стороны, согласно которому ООО "Евростандарт" обязуется передать в собственность Рыбикова А.О., а последний принять и оплатить следующее имущество - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (пункт 1.1.1 договора); комплексная Трансформаторная Подстанция 400кВА, расположенная в 20 м по направлению на север от п. Выгоничи Брянской области, ВЛ -10кВ (АС-50, Ь-20 м); ПКУ; КЛ-10кВ (ААБЛ 3*120, L-450 м).

Определением суда от 04.07.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: Установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР - 2013/138-518), Комплексная Трансформаторная Подстанция 400 кВА.

При анализе сделок суды пришли к выводам о наличии у Рыбикова А.О. статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара) и возможности у Рыбикова А.О. контролировать должника через подконтрольное ему лицо (Болмат Е.В.).

Таким образом, судебные акты подтверждают, что Рыбиков А.О. являлся лицом, в пользу которого было отчуждено имущество должника.

При этом, следуя из того, что договор был заключен, Болмат Е.В. (от лица ООО "Евростандарт") и Рыбиковым А.О., стороны при заключении данного договора не указывали и не рассматривали земельный участок и находящиеся на нем объекты как единый комплекс, предметом договора выступали только установка по производству бетона и комплексная трансформаторная подстанция, как объекты движимого имущества.

Из материалов основного дела следует, что лицом, занимающим должность генерального директора ООО "Евростандарт" с 10.12.2014 и до принятия арбитражным судом заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным (банкротом), а также его единственным учредителем с 23.01.2015 являлся Болмат Евгений Владимирович. Таким образом, Болмат Евгений Владимирович в силу закона также является контролирующим должника лицом.

Болмат Е.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Евростандарт" являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов и первичной документации, а также именно он обязан осуществить передачу документации арбитражному управляющему.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника информировать арбитражного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, судом установлено, что временный управляющий Саенко О.А., а затем и конкурсный управляющий обращались в адрес бывшего руководителя должника Болмата Евгения Владимировича с просьбой передать информацию и документы в отношении должника.

Часть документов была передана только в ходе рассмотрения заявления об истребовании, оставшиеся документы, в том числе оригиналы договоров купли-продажи имущества, в том числе находящегося, по мнению заявителей на спорном земельном участке, о которых сказано выше и которые были оспорены, истребованы судом в определении 23.03.2021.

При оспаривании сделок должника суды пришли к выводам об аффилированности Рыбикова А.О. и Болмата Е.В.

Вместе с тем, указанные лица не принимали мер по раскрытию информации в отношении имущества должника, кроме того, осуществляли действия, направленные на вывод указанного имущества.

В настоящем обособленном споре позиция заявителей сводится к тому, что сделка по продаже земельного участка без учета находящихся на нем объектов недвижимости недействительна.

Исходя из подп. 5 п. 1 ст. 1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст.ст. 242,243,237 ГК РФ, суды верно указали, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Заявитель, ссылаясь на разрешение Администрации Выгоничского района отдела архитектуры на строительство NRU 32503306-63 от 18.07.2013, считает, что все имущество, расположенное на спорном земельном участке представляло собой единый комплекс.

Судами установлено, что в указанном разрешении установлен срок действия до 18.07.2015. Указанное разрешение выдано Савицкому А.И.

Документов, подтверждающих, что в разрешение вносились изменения относительно срока действия, а так в изменения перечня объектов, не представлено.

Указанное разрешение закрепляет право на строительство объекта капитального строительства - растворобетонный комплекс. При этом, согласно разрешения строительство осуществляется на земельных участках, площадью 14 117 кв. м и 42 001 кв. м. В разрешении перечислены следующие объекты: РБУ - полносборная металлоконструкция (комплектная поставка), гараж, столовая, КПП - помещение охраны, КТП.

В то время как заявителями перечислен целый комплекс объектов, не обозначенных в данном разрешении.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ. Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают, что спорные объекты прочно связаны с землей, имеют капитальный фундамент, имеют центральные коммуникации, их перемещение без причинения ущерба невозможно. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование спорных объектов должником для своей производственной деятельности, факт эксплуатации объектов должником не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие факт строительства объектов должником, как собственными средствами, так и с заключением договоров с иными лицами (подрядными организациями), не представлены.

Суду также не представлено доказательств со стороны заявителей о наличии у должника договоров на электро- и теплоснабжение спорных объектов, а также доказательств наличия у объектов собственных коммуникаций.

Спорные объекты не были своевременно поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в установленном законом порядке до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К участию в деле привлечен Дорохин С.А., покупатель Установки по производству бетона, который в письменных пояснениях суду указал, что данная установка была демонтирована и вывезена в июне 2023 года, что указывает на движимый характер данного объекта и тот факт, что иные спорные объекты не образуют с Установкой по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР - 2013/138-518), единого имущественного комплекса, как на то указывают заявители.

Таким образом, в настоящее время Установка по производству бетона демонтирована с земельного участка, что указывает на то, что данный объект не обладает свойствами недвижимого имущества.

Кроме того, одним из объектов, на земельном участке, на который ссылается заявитель и который входит в состав единого имущественного комплекса, является артезианская скважина.

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6 названного Закона).

При этом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12). Такие земельные участки предоставляются пользователям недр после получения лицензии (статья 25.1 Закона).

При этом, заявителями не представлено и материалами дела не подтверждается, что указанный объект (артезианская скважина) разработан и оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, как и тот факт, что артезианская скважина существует в натуре.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как установлено выше срок разрешения на строительство истек, а перечень объектов, в отношении которых выдано указанное разрешение не соответствует тому перечню, на которые ссылаются заявители, доказательств, что объекты имеют капитальный, а не временный характер не представлены.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Как следует из материалов дела в ЕГРН не было зарегистрировано право собственности на совокупность указанных заявителем объектов как на одну вещь.

На момент проведения инвентаризации в ЕГРН имелась лишь регистрация права собственности только в отношении земельного участка N 32:03:0860101:164 как отдельного субъекта права собственности.

При этом установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master; комплексная Трансформаторная Подстанция 400кВА, расположенная в 20 м по направлению на север от п. Выгоничи Брянской области, ВЛ-10кВ (АС-50, Ь-20 м); ПКУ; КЛ-10кВ (ААБЛ 3*120, L-450 м) находилась в собственности Рыбикова А.О. по договору купли-продажи имущества от 20.06.2016, как установлено судами и не могла образовывать единый комплекс с объектами принадлежащими по ООО "Евростандарт".

Как указано выше, гараж, слесарные мастерские, пандус, замощения, забор и т.д. не были зарегистрированы в установленном законом порядке должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора по результатам торгов земельный участок и находящиеся на нем объекты не подпадали под критерий единого недвижимого комплекса и принадлежности одному лицу.

Иных доказательств, подтверждающих на дату проведения оспариваемых торгов и заключения договора, взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, в материалы дела не представлено.

Дополнительно в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, заявители сослались на отчет об оценке от 20.12.2022, подтверждающий, по их мнению, тот факт, что на момент заключения договора на земельном участке находились объекты недвижимости: гараж, общей площадью 70 кв. м, слесарные мастерские, площадью 15 кв. м и 77 кв. м и другие объекты соответственно.

Кроме того в материалы дела представлена справка от 27.02.2023 исх. N 026/23 Члена Ассоциации "Русское общество оценщиков" Барменковой М.В., в которой отражена информация, что по результатам осмотра оцениваемых объектов в отчете эксперта выявлено, что объекты (установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master, гараж, слесарная мастерская, площадью 15 кв. м, слесарная мастерская, площадью 77 кв. м, пандус, замощения, резервуар, объемом 60 куб., резервуар, объемом 10 куб.) неразрывно связаны с земельным участком и являются комплексом РБУ стоящем на фундаменте.

Руководствуясь ст.ст. 64,66, 71,86 АПК РФ, суды правомерно указали, что оценка эксперта не может выступать основанием для определения имущества, обладающего признаками объекта недвижимости. В компетенцию оценщика не входит разрешение вопроса об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, а также определение капитального характера объекта.

Для установления таких фактов необходимо заключение кадастрового инженера и постановка объекта на учет.

О проведении строительно-технической экспертизы участниками дела не заявлено.

Кроме того, как верно указано судами, заявителем Рыбиковым А.О. не представлено каким образом оспариваемый договор затрагивает его права, даже включая интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом того, что дело о банкротстве ООО "Евростандарт" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспаривание договора в настоящий момент несет лишь негативные последствия для победителя торгов, недействительность которых не доказана.

Процедура банкротства в отношении ООО "Евростандарт" прекращена, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации указанного имущества, направленные в том числе на погашение требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда Положением о продаже, при этом торги проведены в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии нарушений, равно как и прав заявителей и как следствие, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное имущество, не учет его в составе имущества включенного в конкурсную массу, нарушение приоритета реализации имущества, также неотражение его в составе конкурсной массы может являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В настоящем споре обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недействительности (ничтожности) сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, заявителями не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Оснований для признания договора купли-продажи от 25.11.2021, как оспоримой сделки, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожным, не порождающим соответствующих правовых последствий, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании недействительной сделки купли-продажи имущества должника и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела конкурсным управляющим Саенко О.А. в письменных пояснениях от 13.11.2023 заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03.05.2023, тогда как договор по результатам торгов заключен 25.11.2021, то есть с пропуском годичного срока на обжалование.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова