Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. N Ф10-2578/24 по делу N А36-75/2023

г. Калуга

14 августа 2024 г.

Дело N А36-75/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А36-75/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" - Кандыбки А.И. (доверенность от 11.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" - Сазонова А.Л. (доверенность от 05.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АгроУслуги (далее - ООО АгроУслуги) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческий центр Семенной стандарт (далее - ООО Селекционно-семеноводческий центр Семенной стандарт о взыскании 2 520 000 рублей основного долга, 897 016 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: фактически отношения по поставке сои сложились межу ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "АгроПродукт") за счет ООО "АгроУслуги", что является разновидностью договора дарения, который запрещен между коммерческими организациями; ответчик допустил незаконную отгрузку третьему лицу (ООО "АгроПродукт") и отказался вернуть истцу оплаченные за сою денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика; защита интересов ООО "Агропродукт" со стороны ответчика без надлежащим образом оформленных полномочий является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); записи в книге покупок и продаж не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара ответчиком истцу; судами незаконно применен срок исковой давности, поскольку течение срока прерывалась на время рассмотрения дела N А40-247581/2021 в Арбитражном суде Московской области на 3 месяца и 5 дней.

В представленном отзыве ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "АгроУслуги" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец полагая, что между "АгроУслуги" (покупатель) и ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" (поставщик) подписан договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарную сою, платежными поручениями N 1076 от 03.12.2018, N 1152 от 20.12.2018 перечислило ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" денежные средства на общую сумму 2 520 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" заявило о фальсификации договора поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018.

В судебном заседании 07.08.2023 истец исключил договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 161 АПК РФ договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, судом исключен из числа представленных истцом доказательств в обоснование наличия договорных отношений с ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт".

Полагая, что ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" не произвело поставку товара, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от N б/д за N б/н, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 520 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 520 000 рублей, не получил встречного предоставления в виде товара - сои, соответственно просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик оспаривал фактические обстоятельства, полагал, что товар поставлен в адрес истца в полном объеме.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пунктах 1 и 3 статьи 438 названного Кодекса предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 457 ГК следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" ссылалось на поставку товара ООО "АгроУслуги" в полном объеме.

Как установлено судами, 04.12.2018 ООО "АгроУслуги" в лице Рязанского представительства выдало Стенину М.Н. доверенность N 593 на получение по счету N 95 от 21.11.2018 товара - сои.

На основании товарных накладных N АУ/1 от 04.12.2018 на сумму 630 000 рублей, N АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 630 000 рублей Стенин М.Н. получил сою от ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" для ООО "АгроУслуги" на общую сумму 1 260 000 рублей, о чем свидетельствует подпись водителя на ТН.

21.12.2018 ООО "АгроУслуги" направило на электронную почту Стенина М.Н. доверенность N 616 на получение второй партии сои.

Из отзыва Стенина М.Н. следует, что он с 2017 по 11.01.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Агропродукт". Между ООО "АгроУслуги" и ООО "Агропродукт" сложились отношения, при которых истец приобретал для ООО "Агропродукт" сельскохозяйственную продукцию у третьих лиц, после получения товара от поставщика ООО "АгроУслуги" и ООО "Агропродукт" подписывали первичные документы, подтверждающие отгрузку, а ООО "Агропродукт" в рассрочку возвращало истцу стоимость товара с наценкой ООО "АгроУслуги".

В ноябре 2018 года ООО "Агропродукт" обратилось к ООО "АгроУслуги" с целью покупки сои у ответчика, поскольку последний осуществлял отгрузку исключительно на условиях полной предварительной оплаты ООО "АгроУслуги" произвело оплату ответчику денежных средств и направило ООО "Агропродукт" на электронную почту (skopindom@mail.ru) с адреса электронной почты (ryazan@agrouslugi.ru) доверенности N 593 от 04.12.2018 и N 616 от 21.12.2018 на получение товара, выданные на имя Стенина М.Н. Факт принадлежности истцу филиала подтверждается информацией Рязанского представительства, размещенной в соответствующем разделе официального сайта ООО "АгроУслуги" (http://agrouslugi.ru/contacts/).

04.12.2018 и 22.12.2018 по указанным доверенностям Стенин М.Н. получил сою. Данная соя была отгружена в г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 непосредственно на производственную зону, где осуществлялась ее переработка.

Для подтверждения отгрузки во взаимоотношениях между ООО "АгроУслуги" и ООО "Агропродукт" истец подготовил товарные накладные по каждой партии сои: от 05.12.2018 и от 24.12.2018, а также выставил счета-фактуры, однако подписать указанные первичные документы от имени ООО "АгроУслуги" Стенин М.Н. не успел в связи с прекращением полномочий директора.

Из материалов дела следует, что аналогичные пояснения были даны Стениным М.Н. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 3727 от 08.12.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 установлены обстоятельства получения Стениным М.Н. для ООО "АгроУслуги" сои в количестве 121 460 тонн 04.12.2018 и 22.12.2018.

Факт получения товара 04.12.2018 подтверждается подписанными Стениным М.Н. товарными накладными.

Относительно поставки товара 22.12.2018 судами установлено, что товар был отпущен со склада ответчика кладовщицей Зекуновой О.Н. водителям Павлючик В.Н. и Фионину Р.С., которые расписались в журнале транспортных накладных и подтвердили данные обстоятельства.

В последующем полученная на основании доверенностей N 593, N 616 Стениным М.Н. соя для ООО "АгроУслуги" была отгружена ООО "Агропродукт", о чем свидетельствуют товарные накладные N Р0512/02 АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 рублей, N Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 рублей, счета-фактуры N Р0512/02АУ от 05.12.2018, N Р2412/02АУ от 24.12.2018, содержащие подпись уполномоченного представителя ООО "АгроУслуги" Шепетько И.В., действующего по доверенности N5 от 06.03.2018.

Кроме того, судами принята во внимание представленная истцом электронная переписка между ООО "АгроУслуги" и ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт", из которой следует, что ответчик направил в адрес истца товарные накладные N АУ/1 от 04.12.2018, N АУ/2 от 04.12.2018, N АУ/3 от 22.12.2018 в обоснование факта получения товара представителем ООО "АгроУслуги" Стениным М.Н.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из УФНС России по Липецкой области и УФНС России по Рязанской области, УФНС по г. Москве за период 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года в отношении ООО "АгроУслуги", ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт", ООО "Агропродукт", которые подтверждают операции по покупке товара истца от ответчика и последующая его реализация ООО "Агропродукт".

Так, в книге покупок ООО "АгроУслуги" за 4 квартал 2018 года отражены операции по получению истцом от ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" товара на сумму 1 260 000 рублей, в том числе 04.12.2018 по товарной накладной N АУ/1 на сумму 630 000 рублей, в том числе НДС 57 272 рубля 73 копейки (строка 142) и N АУ/2 на сумму 630 000 рублей, в том числе НДС 57 272 рубля 73 копейки (строка 143), получение товара 22.12.2018 по товарной накладной N АУ/3 на сумму 1 290 660 рублей, в том числе НДС 117 332 рубля 73 копейки (строка 177).

В книге продаж ООО "АгроУслуги" за 4 квартал 2018 года отражена отгрузка товара в адрес ООО "Агропродукт" по товарным накладным N Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 рублей (120 000 рублей НДС), N Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 рублей (122 920 рублей НДС).

В книге продаж ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" за 4 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке ООО "Агроуслуги" товара по товарным накладным N АУ/1 на сумму 63 000 рублей (строка 87) и N АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 63 000 рублей (строка 88), N АУ/3 от 22.12.2018 на сумму 1 290 660 рублей (строка 107).

В книге покупок ООО "Агропродукт" за 4 квартал 2018 года также отражены операции по получению товара от ООО "АгроУслуги" по товарной накладной N Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 рублей (строка 39), NР2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 рублей (строка 40).

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, что также свидетельствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АгроУслуги", в соответствии с которой основным видом деятельности общества является торговая оптовая специализированная прочая деятельность (ОКВЭД 46.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт поставки товара истцу на соответствующие суммы, что также нашло свое отражение в соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика, пришли к выводу, что обязательства ответчика по поставке товаров исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом судами справедливо отклонена ссылка истца на то, что доверенность N 573 от 04.12.2018 не выдавалась ООО "АгроУслуги", указав, что в материалы дела представлена копия доверенности, содержащая подписи уполномоченного представителя ООО "АгроУслуги" и печать общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные инстанции также не установили наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Указания кассатора на то, что записи в книге покупок и продаж не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара ответчиком истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае данные записи судами были оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО "АгроУслуги" требования по праву оставлены судами без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд истек 04.01.2022 и 21.01.2022 (03.12.2018, 20.12.2018 +3 года + 1 месяц).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных 03.12.2018 и 20.12.2018 в счет поставки товара. Как установлено судами, доказательств заключения между сторонами договора поставки как отдельного документа, в материалы дела не представлено. Представленный истцом договора поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 исключен из числа доказательств по делу.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, суды указали, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, которые урегулированы нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в письменных пояснениях указывает, что процессуальный срок исковой давности был прерван в связи с подачей первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-247581/2021 с 17.11.2021 по дату изготовления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - 22.02.2022.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применяя по ходатайству ответчика исковую давность, суды со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N43), указали на то, что иск ООО "АгроУслуги" в рамках дела NА40-247581/2021 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Однако суды не учли, что в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения ООО "АгроУслуги" с исковым заявлением в рамках дела N А40-247581/2021 (17.11.2021) и до изготовления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (22.02.2022) не включается в общий срок исковой давности, но и не продлевается на шесть месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов о пропуске ООО "АгроУслуги" срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А40-247581/2021, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43.

Однако допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для их отмены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А36-75/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров М.В. Шильненкова