Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 19АП-1887/24 по делу N А36-75/2023

город Воронеж

6 мая 2024 г.

Дело N А36-75/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт": Сазонова А.Л. - адвоката по доверенности от 11.05.2023, служебное удостоверение;

от ООО "АгроУслуги": Кандыбки А.И. - представителя по доверенности от 11.03.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Стенина Михаила Николаевича: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "АгроУслуги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 по делу N А36-75/2023, по исковому заявлению ООО "Агроуслуги" (ОГРН 1077746281205, ИНН 7743629200, адрес: г. Москва, ул.Сенежская, д.6а, этаж 3, оф18) к ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" (ОГРН 1144827005872, ИНН 4824080330, адрес: Липецкая область, Хлевенский район, с.Конь-Колодезь, ул.Школьная, вл.21а, оф.1), о взыскании 3 417 016 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стенин Михаил Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуги" (далее - ООО "Агроуслуги", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" (далее - ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт", ответчик (1)) с исковым заявлением о взыскании 3 417 016 руб. 40 коп., в том числе 2 520 000 руб. основной долг, 897 016 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Агроуслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что книга покупок и книга продаж не может служить доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов, подписанных сторонами. Также указывает, что доказательств того, что ООО "Биотех Плюс" с момента получения предоплаты за товар и после получения претензии от 31.07.2017 предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке товара, доказательств, подтверждающих наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчиком в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец полагая, что между "Агроуслуги" (покупатель) и ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" (поставщик) подписан договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарную сою, платежными поручениями N 1076 от 03.12.2018 на сумму 1 260 000 руб., N 1152 от 20.12.2018 на сумму 1 260 000 руб. перечислило ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" денежные средства на общей сумму 2 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" заявило о фальсификации договора поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018.

В судебном заседании 07.08.2023 истец исключил договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 из числа доказательств по делу N А36-75/2023.

Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, судом исключен из числа представленных истцом доказательств в обоснование наличие договорных отношений с ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт".

Полагая, что ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" не произвело поставку товара, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от N б/д за N б/н, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 520 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 520 000 руб., не получил встречного предоставления в виде товара - сои, соответственно просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик оспаривал фактические обстоятельства, полагал, что товар поставлен в адрес истца в полном объеме.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентньгх действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" ссылалось на поставку товара ООО "Агроуслуги" в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами.

04.12.2018 ООО "Агроуслуги" в лице Рязанского представительства выдало Стенину Михаилу Николаевичу доверенность N 593 на получение по счету N 95 от 21.11.2018 товара - сои.

На основании товарных накладных N АУ/1 от 04.12.2018 на сумму 630 000 руб., N АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 630 000 руб. Стенин М.Н. получил сою от ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" для ООО "Агроуслуги" на общую сумму 1 260 000 руб., о чем свидетельствует подпись водителя на ТН.

21.12.2018 ООО "Агроуслуги" направило на электронную почту Стенина Михаила Николаевича доверенность N 616 на получение второй партии сои.

Из отзыва Стенина М.Н. следует, что он с 2017 по 11.01.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Агропродукт". Между ООО "Агроуслуги" и ООО "Агропродукт" сложились отношения, при которых истец приобретал для ООО "Агропродукт" сельскохозяйственную продукцию у третьих лиц, после получения товара от поставщика ООО "Агроуслуги" и ООО "Агропродукт" подписывали первичные документы, подтверждающие отгрузку, а ООО "Агропродукт" в рассрочку возвращало истцу стоимость товара с наценкой ООО "Агроуслуги".

В ноябре 2018 года ООО "Агропродукт" обратилось к ООО "Агроуслуги" с целью покупки сои у ответчика, поскольку последний осуществлял отгрузку исключительно на условиях полной предварительной оплаты ООО "Агроуслуги" произвело оплату ответчику денежных средств и направило ООО "Агропродукт" на электронную почту skopindom@mail.ru с адреса электронной почты ryazan@agrouslugi.ru доверенности N 593 от 04.12.2018 и N 616 от 21.12.2018 на получение товара, выданные на имя Стенина М.Н. Факт принадлежности истцу филиала подтверждается информацией Рязанского представительства, размещенной в соответствующем разделе официального сайта ООО "Агроуслуги" (http://agrouslugi.ru/contacts/).

04.12.2018 и 22.12.2018 по указанным доверенностям Стенин М.Н. получил сою. Данная соя была отгружена в г.Рязань, ул. Промышленная, д.21 непосредственно на производственную зону, где осуществлялась ее переработка.

Для подтверждения отгрузки во взаимоотношениях между ООО "Агроуслуги" и ООО "Агропродукт" истец подготовил товарные накладные по каждой партии сои: от 05.12.2018 и от 24.12.2018, а также выставил счета-фактуры, однако подписать указанные первичные документы от имени ООО "Агроуслуги" Стенин М.Н. не успел в связи с прекращением полномочий директора.

Из материалов дела следует, что аналогичные пояснения были даны Стениным М.Н. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 3727 от 08.12.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 установлены обстоятельства получения Стениным М.Н. для ООО "Агроуслуги" сои в количестве 121 460 тонн 04.12.2018 и 22.12.2018.

Факт получения товара 04.12.2018 подтверждается подписанными Стениным М.Н. товарными накладными.

Относительно поставки товара 22.12.2018 установлено, что товар был отпущен со склада ответчика кладовщицей Зекуновой О.Н. водителям Павлючик В.Н. и Фионину Р.С., которые расписались в журнале транспортных накладных и подтвердили данные обстоятельства.

В последующем полученная на основании доверенностей N 593, N 616 Стениным М.Н. соя для ООО "Агроуслуги" была отгружена ООО "Агропродукт", о чем свидетельствуют товарные накладные N Р0512/02 АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб., N Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб., счета-фактуры N Р0512/02АУ от 05.12.2018, N Р2412/02 АУ от 24.12.2018, содержащие подпись уполномоченного представителя ООО "Агроуслуги" Шепетько И.В., действующего по доверенности N 5 от 06.03.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена электронная переписка между ООО "Агроуслуги" и ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт", из которой следует, что ответчик направил в адрес истца товарные накладные N АУ/1 от 04.12.2018, N АУ/2 от 04.12.2018, N АУ/3 от 22.12.2018 в обоснование факта получения товара представителем ООО "Агроуслуги" Стениным М.Н.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из УФНС России по Липецкой области и УФНС России по Рязанской области, Управлении Федеральной налоговой службы по г.Москве за период 2018 год, 1-2 кварталы 209 года в отношении ООО "Агроуслуги", ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт", ООО "Агропродукт", которые подтверждают операции по покупке товара истца от ответчика и последующая его реализация ООО "Агропродукт".

Так, в книге покупок ООО "Агроуслуги" за 4 квартал 2018 года отражены операции по получению истцом от ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" товара на сумму 1 260 000 руб., в том числе 04.12.2018 по товарной накладной N АУ/1 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 57 272 руб. 73 коп. (строка 142) и N АУ/2 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 57 272 руб. 73 коп. (строка 143), получение товара 22.12.2018 по товарной накладной N АУ/3 на сумму 1 290 660 руб., в том числе НДС 117 332 руб. 73 коп. (строка 177).

В книге продаж ООО "Агроуслуги" за 4 квартал 2018 года отражена отгрузка товара в адрес ООО "Агропродукт" по товарным накладным N Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб. (120 000 руб. НДС), N Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб. (122 920 руб. НДС).

В книге продаж ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Семенной стандарт" за 4 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке ООО "Агроуслуги" товара по товарным накладным N АУ/1 на сумму 63 000 руб. (строка 87) и N АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 63 000 руб. (строка 88), N АУ/3 от 22.12.2018 на сумму 1 290 660 руб. (строка 107).

В книге покупок ООО "Агропродукт" за 4 квартал 2018 года также отражены операции по получению товара от ООО "Агроуслуги" по товарной накладной N Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб.(строка 39), N Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб. (строка 40).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, что также свидетельствует из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агроуслуги", в соответствии с которой основным видом деятельности общества является торговая оптовая специализированная прочая деятельность (ОКВЭД 46.7).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что материалами дела, книгами покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждается поставка товара истцу на соответствующие суммы, что также нашло свое отражение в соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что доверенность N 573 от 04.12.2018 не выдавалась ООО "Агроуслуги" верно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, содержащая подписи уполномоченного представителя ООО "Агроуслуги" и печать общества.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товаров исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных 03.12.2018 и 20.12.2018 в счет поставки товара. Доказательств заключения между сторонами договора поставки как отдельного документа, в материалы дела не представлено. Представленный истцом договора поставки N ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 исключен из числа доказательств по делу.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, суд верно указал, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, которые урегулированы нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в письменных пояснениях указывает, что процессуальный срок исковой давности был прерван в связи с подачей первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-247581/2021 с 17.11.2021 по дату изготовления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - 22.02.2022.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность данного довода, поскольку в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным по экономическим спорам, в том числе возникающим из обязательств по поставке товара.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо истечения срока для рассмотрения).

В данном случае претензия N б/н от б/д направлена ответчику 02.11.2021 и получена последним 09.11.2021.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливался с 02.11.2021 по 12.11.2021.

С исковым заявлением в рамках дела N А36-75/2023 истец обратился в суд 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-247581/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А40-247581/2021 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора, суд верно указал, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд истек 04.01.2022 и 21.01.2022 (03.12.2018, 20.12.2018 +3 года+1 месяц).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в суд только 21.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что исковые требования ООО "Агроуслуги" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 по делу N А36-75/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник