Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2024 г. N Ф10-3319/24 по делу N А83-3844/2018

г.Калуга

21 августа 2024 г.

Дело N А83-3844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "ТИС-Крым") от ответчика: ФГУП "КЖД" от третьего лица: ООО "АНШИП"	Малиновской А.Н. Карпюк Ю.В. (дов. от 10.01.2024); Ланцовой Т.А. (дов. от 13.06.2024 N 289); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А83-3844/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал", ОГРН 1149102083019, ИНН 9111004409, правопреемник ООО "ТИС-Крым", (далее - ООО "Антельфтерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738, (далее - ФГУП "КЖД" ) о признании пунктов 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) ничтожными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "АНШИП".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. Пункты 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) признаны ничтожными

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ФГУП "КЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "Антельфтерминал" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "АНШИП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "ТИС-Крым") является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории "Порт Крым" и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП "КЖД" к ООО "АНШИП" (морской перевозчик).

ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел I "Железнодорожные перевозки") на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 02.02.2015 N 137-т.

06.07.2015 между ООО "ТИС-Крым" (владелец) и ФГУП "КЖД" (перевозчик) заключено соглашение N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, в случаях задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих перевозчику (или курсирующими на условиях, принадлежащих перевозчику или другим железнодорожным администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы N 8 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Согласно пункту 9.2 соглашения, в случаях задержки на путях общего пользования, в том числе и на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

В силу пункта 10.2 соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 соглашения, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 10.3 соглашения предусмотрено, что за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящего соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

В период исполнения сторонами соглашения N 166-ДЦСМ/15 ООО "ТИС-Крым" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России за разъяснениями порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП "КЖД".

Письмом от 19.12.2018 ФАС России разъяснило, что в соответствии с п. 7, п. 7(1) Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размер соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 N 05/2352/1 по делу N 082/01/10-3/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ФГУП "КЖД", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, применения в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 соглашения N 166-ДЦСМ/15 платы за задержку вагонов (контейнеров) на путях, а также платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, в случаях, когда такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-16054/2021, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023, решение Крымского УФАС от 23.06.2021 N 05/2352/1 признано законным.

Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N 310-ЭС23-17436 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "КЖД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу N А83-16054/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то, что порядок взимания платы за задержку вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, и применения тарифов, установленный пунктами 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 соглашения N 166-ДЦСМ/15, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства, ООО "Антельфтерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ).

Письмом ФАС России от 20.02.2019 N АГ/12483/19 в ответ на запрос истца разъяснено, что условия договоров, устанавливающих платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава не должны противоречить Тарифному руководству, а также законодательству о естественных монополиях и законодательству о железнодорожном транспорте.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-16054/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в том числе в части признания ничтожными пунктов 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 спорного соглашения сторон, как противоречащих требованиям закона, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлено, что пункты 9.1 и 10.2 соглашения противоречат пункту 16 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12 (в редакции изменений, внесенных Тарифным руководством N 127-т/1), а пункты 9.2, 10.2 и 10.3 соглашения также не соответствуют требованиям п. 2.4 Тарифного руководства N 127-т/1.

Кроме того, судами установлено, что пункты 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 соглашения приняты без учета требований пункта 2.5 Тарифного руководства N 127-т/1, предусматривающего случаи освобождения владельца железнодорожных путей необщего пользования от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (контейнеров).

Так, пункт 9.1 соглашения, которым предусмотрена оплата владельцем во всех случаях задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров) по причинам, не зависящим от перевозчика, противоречит закону, которым установлена плата (тариф) только в случае задержки вагонов (контейнеров) на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Пункт 9.2 соглашения, которым предусмотрено применение тарифа в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам, не зависящим от перевозчика, также противоречит закону, которым предусмотрено, что тариф применяется только в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Пунктом 10.2 соглашения предусмотрено применение тарифа за задержку приема судовой партии вагонов (контейнеров) на путях общего пользования станции Крым в случаях, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, а пунктом 10.3 соглашения - применение тарифа за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузами, контейнеров, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем, для вышеуказанных случаев применение тарифов законодательно предусмотрено только, если задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

На основании изложенного, суды двух инстанций обоснованно указали, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 74 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые пункты соглашения противоречат действующему законодательству о ценообразовании субъектом естественной монополии, суд обоснованно признал спорные пункты соглашения ничтожными.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по настоящему требованию был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что спорное соглашение заключено сторонами 06.07.2015, а с настоящим иском ООО "Антельфтерминал" обратилось в арбитражный суд 09.03.2018, суд верно признал, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А83-3844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Б.Н.Матулов