Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-1763/24 по делу N А83-3844/2018

27 мая 2024 г.

дело N А83-3844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудио- видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (ОГРН 1149102083019, ИНН: 9111004409, 298307, Республика Крым, Керчь город, Красная улица, дом 45)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738, 295051, Республика Крым, Симферополь город, Павленко улица, дом 34)

о признании недействительными пункты соглашения и применения последствий недействительности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ОГРН 1027700024197, ИНН 7743041144; 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, д. 91, помещ. 21),

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Трифоновой Т.В. по доверенности от 20.12.2023 N 54 (с использованием системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - представителя Карпюк Ю.В. по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АНШИП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - КЖД) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пунктов 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) ничтожными.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНШИП".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 производство по делу N А83-3844/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-17744/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены. Пункты 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) признаны ничтожными.

Не согласившись с решением от 01.02.2024, КЖД обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, в том числе, не применение судом пункта 5 статьи 166 ГК РФ, Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - Тарифное руководство N 127-т/1); а также необоснованный отказ в применении исковой давности. Апеллянт просит обжалуемое решение от 01.02.2024 отменить, в удовлетворении иска Общества отказать.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба КЖД принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, указав, что оспариваемые пункты 9.1., 9.2., 10.2, 10.3. Соглашения N 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), что следует из решения Крымского УФАС от 23.06.2021 N 05/2352/1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 082/01/10-3/2020, законность которого подтверждена судами трех инстанций по делу N А83-16054/2021.

Ссылка апеллянта на то, что до 1 января 2017 года законодательство Российской Федерации в сферах железнодорожных перевозок, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности действий ФГУП "КЖД" при установлении иного порядка применения тарифов в пунктах 9.1., 9.2., 10.2, 10.3 Соглашении N 166-ДЦСМ/15, нежели в Тарифном руководстве N 127-т/1, так как КЖД относится к естественным монополиям, стоимость услуг которого подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства от 05.08.2009 N 643. Судом первой инстанции, с учетом решения антимонопольного органа, пункты 9.1., 9.2., 10.2, 10.3 Соглашении N 166-ДЦСМ/15, содержание которых отличается от установленных УЖТ РФ и Тарифным руководством N 127-т/1 правильно расценены как нарушения законодательно выраженного запрета, заключавшегося в злоупотреблении доминирующим положением. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 по делу N А83-17776/2019. Наличие судебных решений по спорам о взыскании платы за задержку за пользование вагонами и контейнерами, а также платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, в случаях, когда такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, рассмотренным до вынесения решения Крымского УФАС о нарушении КЖД антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправосудности решения по делу N А83-3844/2018.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "АНШИП", надлежащим образом извещенное по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АНШИП".

Представитель КЖД поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 14.05.2024. Представитель Общества возражал против доводов апеллянта, также представил в материалы дела дополнительные пояснения от 17.05.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество (правопреемник ООО "ТИС-Крым") является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории "Порт Крым" и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно - паромном сообщении Крым-Кавказ от КЖД морскому перевозчику ООО "АНШИП".

КЖД является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

ФГУП "КЖД" приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 02.02.2015 N 137-т включено в реестр естественных монополий на транспорте в разделе I "Железнодорожные перевозки".

Между Обществом (Владелец) и КЖД (далее - Перевозчик) в порядке статьи 799 ГК РФ и статьи 66 УЖТ РФ заключено соглашение от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения в случаях задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих Перевозчику (или курсирующими на условиях, принадлежащих Перевозчику или другим железнодорожным администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы N 8 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Согласно пункту 9.2 Соглашения в случаях задержки на путях общего пользования, в том числе и на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 10.3 Соглашения указывается: "За время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец вносит Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной".

В период исполнения сторонами Соглашения Общество обратилось в ФАС России о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с КЖД. Письмом от 19.12.2018 ФАС России разъяснило, что в соответствии с п. 7 и п. 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 N 05/2352/1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 082/01/10-3/2020 действия КЖД, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности применении в пунктах 9.1., 9.2., 10.2, 10.3 Соглашения N 166-ДЦСМ/15 платы за задержку за пользование вагонами и контейнерами, а также платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, в случаях, когда такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-16054/2021, в котором принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 решение Крымского УФАС от 23.06.2021 N 05/2352/1 признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются фактическим основанием для настоящего иска Общества к КЖД.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 166 -168, 181, 421, 424 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Соглашения ничтожными, в связи с чем к заявленному иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте РФ" установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров, устанавливающих платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава не должны противоречить Тарифному руководству, а также законодательству о естественных монополиях и законодательству о железнодорожном транспорте (Разъяснения ФАС России от 20.02.2019 N АГ/12483/19).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-16054/2021, в котором принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 установлено, что пункты 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения противоречат Тарифному руководству N 127-т/1 и УЖТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, пункты 9.1 и 10.2 Соглашения противоречат пункту 16 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, в которое Тарифным руководством N 127-т/1 внесены изменения. Пункты 9.2, 10.2 и 10.3 Соглашения не соответствуют пункту 2.4 Тарифного руководства N 127-т/1.

В пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения не учитываются положения пункта 2.5 Тарифного руководства N 127-т/1, предусматривающего случаи освобождения владельца железнодорожных путей необщего пользования от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (контейнеров).

Пункт 9.1 Соглашения является ничтожным, так как им предусмотрена оплата Владельцем во всех случаях задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров) по причинам, не зависящим от Перевозчика. Законодатель же устанавливает плату (тариф) только в случае задержки вагонов (контейнеров) на путях общего пользования по причинам, зависящим от Владельца путей необщего пользования.

Пункт 9.2 Соглашения является ничтожным, так как им предусмотрено применение тарифа в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам, не зависящим от Перевозчика. Законодатель же устанавливает тарифа только в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам, зависящим от Владельца путей необщего пользования.

Пунктом 10.2 Соглашения предусмотрено применение тарифа за задержку приема судовой партии вагонов (контейнеров) на путях общего пользования станции Крым в случаях, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 10.3 Соглашения предусматривает применение тарифа за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузами, контейнеров, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Законодательно же предусмотрено, для вышеуказанных случаев применение тарифов только, если задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановлении N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно в 2 пункте 74 Постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ответчика об истечении исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Соглашение заключено 06.07.2015, исковое заявление подано истцом 09.03.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о применении судом правила "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) отклоняется, так как апеллянт не доказал, что поведение Общества после заключения Соглашения с оспариваемыми пунктами давало КЖД полагаться на действительность сделки, так как платежи на основании оспариваемых пунктов КЖД взыскивало с Общества в судебном порядке путем предъявления к Обществу исков по делам N N А83-7855/2017, А83-21066/2017, А83-22708/2017, А83-22797/2017, А83-127/2017, А83-17182/2017, А83-19515/2017, А83-5938/2018.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству о ценообразовании субъектом естественной монополии, исковые требования Общества правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу N А83-3844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина