Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20934 по делу N А49-14484/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20934 по делу N А49-14484/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Тишкина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 по делу N А49-14484/2018

по заявлению закрытого акционерного общества Компания "Старый Пивовар" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2018 N 8 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тишкина Валерия Николаевича (далее - податель жалобы, Тишкин В.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 рублей, доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 рублей, налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 194 108 735 рублей, начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тишкин В.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 N 3 и принято решение от 02.08.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен акциз, налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о несоответствии объемов заявленной слабоалкогольной продукции общества с объемами поставленной продукции в адрес конечных потребителей, что повлекло занижение сумм налогов к уплате в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество является производителем напитков Merry Time, изготовленных на основе пива, и владельцем товарного знака "Merry Time". Кроме данной продукции в проверяемом периоде общество производило безалкогольные напитки, минеральную воду и прочую питьевую воду в бутылках.

В ходе проверки налоговым органом выявлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через общества "Инвест-Сталь", "ИнвестТорг" и "Росси".

При этом спорные контрагенты размещались на охраняемой территории заявителя без соответствующего документального оформления отношений, выявлено осуществление данными организациями продвижения и реализации исключительно продукции общества, отсутствие учета обществом оборудования, используемого для производства спорной слабоалкогольной продукции, установки на оборудовании, используемом для производства напитков Merry Time приборов учета, бухгалтерской документации и непринятие мер к ее восстановлению, несоответствие доходов и расходов руководителя общества.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на сокрытие реальных объемов произведенной и введенной в оборот продукции и его участие в схеме по уклонению от уплаты налогов.

Вместе с тем суды признали некорректным определение инспекцией налогооблагаемой базы по налогам, указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют определить действительный объем налоговой обязанности общества по результатам проведенной проверки.

Представленные налоговым органом расчеты судами проверены, признаны верными. Нарушений в порядке их составлении не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, расчетов действительных налоговых обязательств, суды признали решение инспекции частично законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несогласие с расчетом доначисленных сумм, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тишкину Валерию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова