Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12211/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-17088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Леомаркет" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А49-14484/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Компания "Старый Пивовар" (ИНН 5837011293, ОГРН 1025801436781), г. Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999), г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза, третьи лица: временный управляющий ЗАО Компания "Старый Пивовар" Кадеров Р.И., г. Пенза, Тишкин В.Н., г. Пенза, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представителей Жандаровой О.А. (доверенность от 14.01.2019), Беловой Е.В. (доверенность от 22.01.2019),

от УФНС России по Пензенской области - представителя Беловой Е.В. (доверенность от 28.02.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Старый Пивовар"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция) от 02.08.2018 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным его решения от 15.11.2018 N 0610/167.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Общества Кадеров Р.И. и допущен руководитель Общества Тишкин В.Н.

17.06.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леомаркет" (далее - ООО "Леомаркет") о вступлении в дело N А49-14484/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Леомаркет" отказано.

ООО "Леомаркет" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО "Леомаркет".

Инспекций и Управление в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Представители Инспекций и Управления в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и ООО "Леомаркет", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, рассмотрев ходатайство ООО "Леомаркет", пришел к выводу, что судебный акт, который будет принят по данному делу, не может непосредственно затрагивать права и обязанности ООО "Леомаркет", в том числе создавать ему препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон по делу.

Сама по себе заинтересованность ООО "Леомаркет" в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал ООО "Леомаркет" во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу N А49-14484/2018, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В.Бажан Е.Г.Филиппова