Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23262 по делу N А40-62139/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23262 по делу N А40-62139/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Триггер" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-62139/2020 по иску компании к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.03.2021 и суда округа от 17.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 140 158 руб. 32 коп. задолженности, 2 803 632 руб. 36 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 02.09.2016 N У/951/НБГЭС.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, нарушение им сроков выполнения работ и удержание генподрядчиком денежных средств в счет начисленной им на основании пункта 15.1.1 договора неустойки в порядке пункта 15.9 договора, которым согласовано право генподрядчика на односторонний вычет предусмотренных договором неустоек из причитающихся подрядчику платежей, а также недоказанность отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 401, 405, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание произведенный генподрядчиком зачет встречных требований и скорректировав расчет удержанной им неустойки, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 15.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом удержанной генподрядчиком и начисленной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Триггер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова