Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17691/21 по делу N А40-62139/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-62139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И, Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Житарь В.Н. дов-ть от 11.03.2021, Гришина Е.А. дов-ть от 18.03.2021 N 93,

от ответчика - Морозова Т.И. дов-ть от 15.10.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Триггер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

по иску общества ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Триггер"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

третье лицо акционерное общество "Нижне-Бурейская ГЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Триггер" (далее - истец, подрядчик, ООО НПК "Триггер") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, заказчик, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2016 N У/951/НБГЭС в размере 13 399 067 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2 803 632 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 5 140 158 рублей 32 копеек и неустойка в сумме 2 803 632 рубля 36 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2016 N У/951/НБГЭС, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ монтаж и пусконаладочные работы сетей связи НижнеБурейской ГЭС.

Указанный договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 21.08.2012 N 135 (НБГЭС), заключенного между генподрядчиком и АО "Нижне-Бурейская ГЭС".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 19 855 980 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18%.

К договору заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 05.12.2016 N 1: выполнение дополнительных работ в срок с 21.11.2016 по 31.12.2016;

- дополнительное соглашение от 05.12.2016 N 2: выполнение дополнительных работ в срок с 21.11.2016 по 31.05.2017 (изменен ДС N 4 от 28.04.2017 до 31.07.2017);

- дополнительное соглашение от 22.02.2017 N 3: выполнение дополнительных работ в срок с 21.12.2016 - 25.05.2017 (изменен ДС N 4 от 28.04.2017 до 31.07.2017);

- дополнительное соглашение от 28.04.2017 N 4: выполнение дополнительных работ в срок с 01.05.2017 - 20.07.2017; изменен график производства работ со сроком исполнения до 31.07.2017;

- дополнительное соглашение от 26.05.2017 N 5: выполнение дополнительных работ в срок с 01.04.2017 по 30.06.2017;

- дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6: выполнение дополнительных работ в срок с 01.09.2017 по 30.03.2018;

- дополнительное соглашение от 13.08.2018 N 7: выполнение дополнительных работ в срок с 30.03.2018 по 31.08.2018;

- дополнительное соглашение от 22.01.2019 N 8: изменение сроков (выполнение работ до 31.12.2018) и цены работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2019 N 8 стороны изменили срок выполнения работ (пункт 3.1 договора), согласовав следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.08.2016, окончание работ - 31.12.2018.

Стоимость выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 8 составляет 52 621 193 рубля 76 копеек, в том числе НДС.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2019 N 16, подписанной сторонами, общая сумма выполненных работ составила 56 538 779 рублей 76 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 43 139 712 рублей 36 копеек.

По окончании выполнения работ стороны производят сверку расчетов (пункт 4.5). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года, подписанному сторонами, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 399 067 рублей 40 копеек.

Расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов (КС-2, КС-3) (пункт 4.3.2).

Согласно пункту 4.3.3 договора отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания заказчиком и генподрядчиком акта по форме КС-14) и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.

07.09.2019 объект введен в эксплуатацию, заказчиком (АО "НижнеБурейская ГЭС") приняты работы и документация, о чем размещена информация на официальном сайте.

Таким образом, срок по оплате 10% отложенного платежа наступил 08.10.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривает, при этом указывая, что неоплата выполненных работ обусловлена встречным нарушением обязательств по договору истцом, а именно нарушением сроков выполнения работ, и произведенным односторонним зачетом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 407, 410, 702, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 8 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривает, принимая во внимание, что с учетом произведенного зачета задолженность ответчика составила 5 140 158 рублей 32 копеек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, также обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 2 803 632 рубля 36 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неправильном толковании судами условий дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 8 к договору судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие указания на действительные нарушения требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с расчетом неустойки, также подлежат отклонению, поскольку нарушений норм права судом кассационной инстанции в соответствующей части не установлено, такие нарушения заявителем жалобы не приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с зачетом, произведенным ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами дана соответствующая оценка произведенному ответчиком зачету, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-62139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников