Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20011 по делу N А40-140394/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20011 по делу N А40-140394/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Токовольт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу N А40-140394/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Токовольт" (далее - истец, общество "НПК Токовольт") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (Москва, далее - ответчик, общество "Сервис Град"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта города Москвы (Москва, далее - третье лицо, Фонд),

о взыскании 1 564 769 рублей 73 копеек задолженности, 156 516 рублей 97 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

Между тем суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что проектная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов разработана истцом в интересах Фонда и сдана ответчику в порядке, предусмотренном условиями договоров от 13.02.2019 N 4/13022019-1, N 4/13022019-2, N 4/13022019-3, N 4/13022019-3, N 4/13022019-5, в деле не имеется. Электронное письмо, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку в договорах отсутствует условие о том, что стороны могут применять иную процедуру сдачи-приемки результата работ, отличную от предусмотренной договорами, в том числе путем обмена электронными документами. При этом истцом не было представлено иных доказательств фактического выполнения работ. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие результата выполненных работ со стороны ответчика, либо доказательства уклонения от их подписания обществом "Сервис Град", также не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в онлайн-заседании апелляционного суда рассматривался судом округа и получил исчерпывающую правовую оценку. Суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о том каким образом оказались нарушенными его права в результате неучастия в заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме; основания для отмены решения суда первой инстанции по этим причинам.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" и представленных материалов, истец принимал участие 23.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции; присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика не возразили против перехода в основное судебное заседание; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец не обращался. Истец в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не приложил каких-либо иных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции, с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Следовательно, обжалуемые судебные акты, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Фактические обстоятельства (факт сдачи-приемки работ), на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что обществом "НПК Токовольт" сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, аналогичные доводам настоящей жалобы, о направлении ответчику разработанной проектной документации посредством электронной почты, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами трех инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПК Токовольт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова