Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-10689/21 по делу N А40-140394/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-140394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ярлыков И.В., дов. б/н от 11.01.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК Токовольт"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НПК Токовольт"

к ООО "Сервис Град"

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НПК Токовольт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Град" (далее - ответчик) о задолженности в общем размере 1 564 769,73 руб., неустойки в общем размере 156 516,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКР Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПК Токовольт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по настоящему делу было отложено рассмотрение кассационной жалобы ООО "НПК Токовольт" на 16.08.2021.

Представитель истца в заседаниях суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебные заседания суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебных разбирательств извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сервис Град" (заказчик, ответчик) и ООО "НПК Токовольт" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 13.02.2019 N N 4/13022019-1, 4/13022019-2, 4/13022019-3, 4/13022019-4, 4/13022019-5 (далее - договоры) на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, адреса (объекты), состав и стоимость работ определены приложением N 1 к договорам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договорами.

При этом, в настоящем случае истец выступает в качестве субподрядчика, привлеченного ответчиком для выполнения работ по договорам, заключенным между последним и ФКР Москвы (третье лицо).

Истец указывает, что разработанная исполнителем проектная документация по договорам была направлена заказчику по электронной почте 01.10.2019, однако последний уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, а также об оплате оставшихся денежных средств, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 1 564 769,73 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктами 4.2 договоров за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в общем размере 156 516,97 руб., с учетом установленного договорами 10% ограничения на ее предельный размер.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истец по условиям спорных договоров должен был передать ответчику по реестру комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по результатам приемки работ, с приложением актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Между тем, надлежащих доказательств передачи указанных документов истцом ответчику в дело не представлено, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Предоставленные истцом копии актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации не подтверждают выполнение истцом принятых по спорным договорам обязательств перед ответчиком, поскольку только свидетельствуют о выполнении последним своих обязательств перед третьим лицом.

Истец ссылался на извещение ответчика о готовности проектной документации, технической документации, технических решениях и направлении прочей корреспонденции ответчику посредством электронной почты.

Судами правомерно указано на то, что в условиях спорных договоров отсутствует указанный истцом адрес электронной почты. Приложенный к исковому заявлению скриншот электронного письма электронной почты, не подтверждает выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком в части уведомления о готовности проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий истцу в реализации права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств фактического наличия препятствий в реализации его права на участие в судебном заседании апелляционного суда, в то время, как в указанном судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств или доводов того, каким образом непринятие его представителем участия в вышеуказанном судебном заседании нарушило его права или привело к принятию незаконного судебного акта апелляционного суда. Одновременно с этим судебной коллегией суда кассационной инстанции учтено, что истцом в своей кассационной жалобе заявлены требования об отмене не только постановления апелляционного суда, но и решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом рассмотрены, соответствующие выводы отражены судом в обжалуемом апелляционном постановлении.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на информацию онлайн-сервиса "Мой арбитр" и информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые в настоящем случае являются взаимосвязанными системами (ресурсами), однако заявителем не представлено в дело каких-либо доводов или доказательств относительно уточнения данной информации, которая могла быть ошибочно выгружена в систему, либо являлась результатом технического сбоя в работе сервисов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-140394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников