Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС18-21696 (19) по делу N А45-21246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС18-21696 (19) по делу N А45-21246/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бахтин В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено в части включения требования в размере 5 845 148 рублей в третью очередь реестра, в остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании требования Бахтина В.Г. обеспеченным залогом имущества должника. В данной части принят новый судебный акт. Требование Бахтина В.Г. в размере 7 318 088 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра. Требование Бахтина В.Г. признано обеспеченным залогом имущества должника - объекта незавершённого строительства площадью 5 916,3 кв.м и земельного участка площадью 3 283 кв.м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.05.2019"

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционного суда следует читать как "от 29.05.2019"

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в третью очередь реестра включено требование Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 рублей основного долга, 7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Бахтина В.Г. в части 600 000 рублей основного долга, 211 350 рублей процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включённых в реестр, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, отменено определение суда первой инстанции от 23.12.2020 в части включения в третью очередь реестра обеспеченного залогом требования в размере 5 245 148 рублей основного долга, 7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами, в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 рублей основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр, в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

07.11.2021 и 08.11.2021 от конкурсного управляющего должником Тюрина Антона Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Нано Финанс" поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что предоставивший финансирование в условиях осведомлённости об имущественном кризисе заявитель (акционер) обладал возможностью контролировать деятельность должника, заявил об обеспеченности залогом своего требования после закрытия реестра, а также злоупотребил правом.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бахтину Вадиму Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк