Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 389.2 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 14 мая 2002 года на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР изменена мера пресечения в отношении подсудимого А.М. Магденко - с подписки о невыезде на содержание под стражей - в связи с его неявкой в судебное заседание и наличием оснований полагать, что он скрывается от суда. Считая это решение незаконным, заявитель в 2021 году оспорил его во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от 18 марта 2021 года поданная жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением, что решения суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, каковым в данном случае является вынесенный 22 мая 2002 года приговор. Постановлением же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 июля 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последующей жалобы А.М. Магденко на то же судебное решение.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 247 "Последствия неявки подсудимого" УПК РСФСР, как позволяющую суду избирать либо изменять в отношении не явившегося в судебное заседание подсудимого меру пресечения без его принудительного привода и без обеспечения участия защитника при рассмотрении такого вопроса;

статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможность обжалования в кассационном порядке промежуточного судебного решения по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу отдельно от итогового судебного решения по делу;

часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как не относящую к основаниям пересмотра оспариваемых судебных решений допущенные судом первой инстанции грубые нарушения конституционных принципов уголовного судопроизводства и не обязывающую судей судов кассационной инстанции передавать поданные при таких обстоятельствах жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации являются частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют порядок производства в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 213-О и от 30 июня 2020 года N 1368-О). Кроме того, как следует из представленных материалов, интересующее А.М. Магденко постановление суда об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу выступило предметом отдельной проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

При этом статья 401.15 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 911-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя обозначенным им образом. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра судебных актов с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 247 УПК РСФСР, то данная норма утратила силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин