Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Физуловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 10 апреля 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных адвокатом в защиту интересов гражданина А.Ф. Зайцева, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Письмом же судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года кассационная жалоба самого А.Ф. Зайцева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что приведенные в ней доводы в целом аналогичны ранее изучавшимся. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года и от 8 июля 2021 года А.Ф. Зайцеву возвращены его жалобы без рассмотрения как повторные, поскольку иных правовых оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, им не приведено.

В этой связи А.Ф. Зайцев - утверждая, что кассационные жалобы подавались адвокатом без его согласия, - просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, во взаимосвязи с частью второй статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", пунктом 18 части четвертой и частью пятой статьи 47 "Обвиняемый", частью первой статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьей 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" данного Кодекса, будучи неопределенной применительно к судебной практике, позволяет возвратить без рассмотрения впервые поданную осужденным кассационную жалобу как повторную ввиду того, что ранее рассмотрены и оставлены без удовлетворения кассационные жалобы адвоката, поданные в интересах осужденного, но без его согласия. А.Ф. Зайцев считает, что указанные законоположения лишают его права самостоятельно обжаловать приговор, а также возможности преодолеть повторность жалоб, поданных адвокатом без его согласия, поскольку норма пункта 19 части четвертой статьи 47 данного Кодекса по смыслу, придаваемому ей Верховным Судом Российской Федерации, не обязывает суд - в противоречии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - знакомить осужденного с жалобами, которые поданы адвокатом в порядке выборочной кассации и с учетом которых разрешается вопрос о повторности жалобы осужденного. Кроме того, А.Ф. Зайцев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать за ним право на подачу и рассмотрение его кассационной жалобы в порядке главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О, от 24 декабря 2020 года N 3090-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О, от 25 июня 2019 года N 1793-О и др.). При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав оспариваемыми законоположениями А.Ф. Зайцев аргументирует, ссылаясь на то, что адвокат действовал без его ведома и что он не был ознакомлен с жалобами адвоката, поступившими в суд. Тем самым, по сути, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность конкретных действий и решений по его уголовному делу, установить наличие оснований для принятия судом кассационной инстанции его обращения к рассмотрению, о чем прямо просит в своей жалобе. Это, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Физуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин