Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2024 г. N Ф10-2823/24 по делу N А08-11453/2021

г. Калуга

03 сентября 2024 г.

Дело N А08-11453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Нарусова М.М. Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель Берестовой С.М. по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А08-11453/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 1 728 777,54 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-11453/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 728 776,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 287 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021 за период с 18.02.2022 по 14.02.2023 в размере 214 599,54 руб., с учетом заявления об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается, что истцом не представлено сведений о наличии финансовых потерь, обусловленных якобы несвоевременным исполнением решения суда, в период времени с 10.08.2021 по 05.04.2022 на территории РФ никаких существенных и экстремальных инфляционных явлений, способствовавших существенному обесцениванию денежных средств, не регистрировалось. Вопрос санкций за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору аренды урегулирован пунктом 9.8 договора, то есть права истца в данном вопросе защищены надлежащим образом. Кассатор указывает, что суды необоснованно произвели индексацию государственной пошлины по делу. Суды при проверке расчета не учли дефляционные месяцы, которые, по мнению кассатора, не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Суды также не учли тяжелое финансовое положение ответчика.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Серокуровой У.В. и Егоровой Т.В. на судей Попова А.А., Нарусова М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Институт индексации присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В пункте 4 Постановления N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Довод кассатора о том, что суды необоснованно произвели индексацию государственной пошлины по делу, подлежит отклонению, поскольку индексации подлежат все присужденные судом денежные суммы, что соответствует положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовому подходу, изложенному в Постановлении N 40-П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 728 776,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 30 287 руб.

В рассматриваемом деле заявление об индексации присужденных сумм подано в пределах годичного срока, что кассатор не оспаривает.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022, произведен за период с 18.02.2022 по 14.02.2023 с учетом данных об индексах потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила 214 599,54 руб.

Заявление ОАО "КорСсис" об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением, и приложенный к нему расчет суммы индексации, выполненный с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судами признаны соответствующими положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод кассатора подлежит отклонению.

Довод кассатора о недоказанности истцом несения финансовых потерь и ссылка на тяжелое материальное положение ПАО "Россети Центр" были предметом оценки судом и мотивированны отклонены с указанием, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.

Учитывая изложенное суд округа отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что права истца защищены пунктом 9.8 договора, в котором установлены санкции за несвоевременное внесение арендатором платы, как основанный на неправильном понимании существа института индексации присужденных сумм.

Не имеет значения для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств и довод ответчика о его ненадлежащем финансовом положении, т.к. данное обстоятельство не указано нормами действующего законодательства в качестве основания для неприменения к спорным правоотношениям норм статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета периодов дефляции при расчете подлежащих взысканию сумм индексации, также являются несостоятельными, поскольку указанное противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм.

Суды обоснованно указали, что указанное не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации - восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Кроме того, за периоды, в которые имело место снижение цен, истец при расчете суммы индексации не начислял соответствующие коэффициенты.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А08-11453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

М.М. Нарусов А.А. Попов