Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацева Николая Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Л. Пацева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Л. Пацев обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как следует из представленных материалов, руководители и учредители конкретной банковской организации совершили хищение финансовых активов и привлеченных денежных средств в зарубежные оффшорные юрисдикции, что привело к банкротству данной организации. Заявитель утверждает, что ему как разместившему депозитный вклад в этом банке причинен вред в особо крупном размере. В соответствии с системой страхования вкладов страховщиком - Агентством по страхованию вкладов в счет частичного возмещения ущерба Н.Л. Пацеву выплачено 1 400 000 рублей, однако, по его мнению, он сохраняет право взыскания с обвиняемых по делу и самого банка оставшихся без возмещения денежных средств с процентами.

В принятом по результатам рассмотрения указанного заявления письме следователя от 22 января 2019 года разъяснено, что постановлениями следователя потерпевшим по уголовному делу признана сама банковская организация, у которой приказом Банка России в 2016 году была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В ее интересах на предварительном следствии на основании доверенности действует представитель Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего, в компетенцию которого и входят вопросы выдачи вкладчикам частично либо полностью денежных средств до завершения процедуры конкурсного производства. С учетом этого следователем сделан вывод о том, что до завершения конкурсного производства в отношении банка отсутствуют основания для признания по указанному уголовному делу потерпевшим кого-либо, кроме самого банка.

Выражая несогласие с данным решением, Н.Л. Пацев оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 10 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что заявление Н.Л. Пацева рассмотрено в установленных законодательством порядке и сроках надлежащим должностным лицом с вынесением мотивированного решения, притом что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решениями вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 12 августа 2021 года, отметивших, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов об обстоятельствах этого дела, подлежащих доказыванию, к которым относятся в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства его совершения, а также оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела и давать указания о принятии процессуальных решений.

В данной связи Н.Л. Пацев - утверждая, что потерпевшими не могли быть признаны ни банковская организация, ни Агентство по страхованию вкладов, не уполномоченное на то действующим законодательством, - просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не обеспечивающую реализацию потерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О, от 20 декабря 2016 года N 2786-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

В свою очередь, решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 151-О, от 22 ноября 2012 года N 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О).

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О, от 24 октября 2019 года N 2686-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании Н.Л. Пацева потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацева Николая Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин