Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21261 по делу N А07-11803/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21261 по делу N А07-11803/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А07-11803/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлениям Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации г. Уфы, управление) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Диар" (далее - ООО СЗ "Диар", общество) к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 03.04.2020 по делу N 002/01/16-2215/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Центр" (далее - ЖСК "Центр"), прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Башкортостанское УФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 03.04.2020 по делу N 002/01/16-2215/2019, возбужденному на основании заявления ЖСК "Центр" и материалов, поступивших из прокуратуры Республики Башкортостан, Башкортостанский УФАС России признал нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации г. Уфы и ООО СК "Диар" по достижению и реализации соглашения, направленного на создание обществу преимущественных условий для владения и использования на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский р-н, квартал 133, в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к получению земельного участка в пользование на условиях конкурентных процедур.

Антиконкурентное соглашение выразилось в бездействии администрации и управления в истребовании от общества указанного земельного участка по окончании срока аренды, предусмотренного договором от 17.03.2011 N 184-11 (в редакции дополнительный соглашений от 30.07.2013 N 1 и от 23.12.2013 N 2), признании указанного договора пролонгированным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении со стороны общества пользования указанным земельным участком для целей строительства в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление УЗИО Администрации г. Уфы и ООО СК "Диар", руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39 ⁶, 39 ⁸ Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и при этом исходил из того, что в действиях Администрации г. Уфы, управления и общества отсутствует событие вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив положения договора от 17.03.2011 N 184-11 (в редакции дополнительных соглашений), суд нашел, что стороны исключили применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды, предусмотрев, что договор может быть продлен по соглашению сторон; арендатор обязан до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить его; при отсутствии такого уведомления договор прекращается. На этом основании, применительно к позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось 21.02.2017.

Вместе с тем суд учел, что дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 2 к договору аренды не содержит ссылки на то, что земельный участок предоставляется ООО СК "Диар" для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, общество имеет право на однократное предоставление указанного земельного участка в аренду на три года без проведения торгов - в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ООО СК "Диар" при приближении окончания срока аренды обращалось в УИЗО Администрации г. Уфы с просьбой продлить договор, заключить соглашение о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства на основании пункта 10 части 3 статьи 39 ⁶ Земельного кодекса Российской Федерации. В ответ на обращения общества управление ссылалось на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на автоматическое продление ранее заключенного договора на неопределенный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 10 части 3 статьи 39 ⁶" имеется в виду "пункта 10 части 2 статьи 39 ⁶"

Указанные действия ООО СК "Диар", как правомерно заключил суд, опровергают наличие между обществом и Администрацией г. Уфы, УИЗО Администрации г. Уфы соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его законным и обоснованным.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы об отсутствии вмененного нарушения антимонопольного законодательства проверены по материалам дела и поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа, выраженную в оспариваемом решении, которая неоднократно изучалась судами и получила необходимую правовую оценку. Повторное исследование обстоятельств дела, установление новых обстоятельств в силу принципов и требований арбитражного процессуального законодательства не входит в предмет кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко