Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21413 по делу N А53-18266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21413 по делу N А53-18266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Федора Петровича (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу N А53-18266/2020 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - компания) и предпринимателю о взыскании 374 733 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года тепловой энергии (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, производство по делу в части требований к компании прекращено в связи с отказом от иска в этой части, исковые требования к предпринимателю удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения от 21.11.2017 N 423/6, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную истцом в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке.

Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), имеющем центральное отопление; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления как в части помещения ответчика, так и по системе теплоснабжения МКД, предпринимателем не представлено.

Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Савченко Федору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова