Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21268 по делу N А65-12910/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21268 по делу N А65-12910/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу N А65-12910/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" к акционерному обществу Тандер" (далее - общество) о взыскании 7 660 040 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2020, 144 977,80 руб. задолженности по оплате за теплоснабжение, 2 153 040,92 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 01.06.2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Овечкиной Екатерины Руслановны (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 660 040 руб. долга за период с 01.12.2018 по 31.05.2020, 144 977,80 руб. долга по оплате услуг теплоснабжения, 2 097 674,52 руб. пеней за период с 16.12.2018 по 01.06.2020, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 638,60 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2017 N КзФ/28673/17, а также дополнительное соглашение к нему от 16.08.2018, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив действительность дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2017 N КзФ/28673/17 и акта приема-передачи от 15.08.2018, суд пришел к выводу, что поскольку на момент их подписания предприниматель утратил право распоряжения имуществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-10780/2017, он был не вправе подписывать указанные дополнительное соглашение и акт возврата и принимать арендуемое помещение у арендатора, в связи с чем признал требования истца о взыскании долга по арендной плате обоснованными.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата части помещения арендатором, признав, что объектом аренды являлось помещение, площадью 634,9 кв. м, суд пришел к выводу, что расчет платы за пользование помещением необходимо производить согласно указанной площади помещения.

Суд признал, что истец после возврата ему, как собственнику, недвижимого имущества, вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу и удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование помещением, указав на неверный период начисления.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки суд не нашел.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова