Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-6279/21 по делу N А65-12910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-12910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-12910/2020 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" (ОГРН 1021603268280, ИНН 1658023506) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Овечкина Екатерина Руслановна (ИНН 165810658736),

о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 рублей, задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 144 977 рублей 80 копеек, неустойки за период с 15.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 153 040 рублей 92 копейки.

с участием в судебном заседании:

от истца - директор ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи"- Валеев Р.В., лично, паспорт; Жарков Д.В., по доверенности от 17.05.2021 г.,

от ответчика - Багров Д.В., по доверенности от 28.07.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в сумме 8 994 300 рублей, задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 62 461 рубль 51 копейка, неустойки за период с 16.09.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 880 745 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Овечкина Екатерина Руслановна (ИНН 165810658736).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 рублей, задолженность по оплате за теплоснабжение в сумме 144 977 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 2 153 040,92 руб. за период с 15.12.2018 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Авхадиева Ирека Фаритовича отказано; исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань, (ОГРН 1021603268280, ИНН 1658023506), взыскан долг за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сорок) рублей, долг по оплате услуг теплоснабжения в сумме 144 977 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, пени за период с 16.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 097 674 (два миллиона девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 64 638 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек; в остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань, (ОГРН 1021603268280, ИНН 1658023506), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 404 (четыреста четыре) рубля 42 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно признан действующим договор аренды; не дана оценка действительности дополнительного соглашения к договору от 16 августа 2018 г. Считает, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком помещений, площадью 634,9 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отказом суда в уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Багров Д.В., по доверенности от 28.07.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца - директор ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи"- Валеев Р.В.; Жарков Д.В., по доверенности от 17.05.2021 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Овечкиной Е.Р. (покупатель) было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" (продавец) нежилое помещение, площадью 1423,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 154, помещение 1003, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года.

Впоследствии между ИП Овечкиной Е.Р. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017, согласно которому ИП Овечкина Е.Р. передала в аренду АО "Тандер" помещение N 1507, находящееся по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, кадастровый номер 16:50:100420:1652, площадью 634,9 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 635 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется расчет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-10780/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 154, помещение 1003, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" и Овечкиной Екатериной Руслановной; применены последствия недействительности сделки посредством возложения на Овечкину Екатерину Руслановну обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" объекты недвижимости с кадастровым номером 16:50:100420:1652, площадью 1370,1 квадратных метров и с кадастровым номером 16:50:100420:1653, площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированные за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 154.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 и решение суда первой инстанции от 05.03.2018 в части признания сделки купли-продажи недействительной оставлены без изменения.

В дальнейшем, между ИП Овечкиной Е. Р. и АО "Тандер" было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017, согласно которому арендованные площади помещения N 1507 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов д. 154 были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.08.2018, соответствующие изменения об уменьшении арендованных площадей с 634,9 кв.м до 258,4 кв.м были внесены в акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.08.2018 предусмотрено, что указанное соглашение является неотъемлемой частью договора недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017, подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1652 обременено арендой в пользу АО "Тандер", площадью 634.9 кв.м.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" 24.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выявленной задолженности арендатора по оплате арендной плате, коммунальным платежам, а также начисленной неустойке за просрочку обязательства, в ответ на которую АО "Тандер" сообщило об уменьшении площади занимаемого объекта, а также об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Материалами дела установлено, что после признания сделки купли-продажи от 10 сентября 2014 года недействительной ответчик продолжил вносить аренную плату по договору истцу как собственнику имущества исходя из площади арендуемого нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017 и акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.08.2018, т.е. за 258,4 кв.м.

Истец, полагая, что площадь арендуемого помещения составляет 634,9 кв.м, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.08.2018.

Определением суда от 25.09.2020 по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", экспертам: Дубковой Наиле Зуфаровне, Канарской Зосе Зуфаровне.

Экспертами в представленном суду заключении N 77/20 от 14.12.2020 было указано о невозможности установить время выполнения подписи и оттиска печати от имени Овечкиной Е.Р. и Бодунова С.А.

Оценивая действительность дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017 и акта приема-передачи от 15.08.2018 г., судом первой инстанции было верно установлено, что на момент их подписания ИП Овечкина Е.Р. утратила право распоряжения имуществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-10780/2017, в связи с чем, была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018 и принимать арендуемое помещение у арендатора.

В рамках дела N А65-31953/2018 судом также установлено, что в результате недобросовестных действий участника Общества Авхадиева И.Ф., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО ТФЦ "Нарспи", по передаче гражданской супруге Овечкиной Е.Р. недвижимого имущества - основного актива, ООО ТФЦ "Нарспи" утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и было лишено возможности получения дохода за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года, то есть Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом были проверены доводы ответчика о фактическом освобождении им арендуемого помещения и оставлении в пользовании площади 258,4 кв.м, в связи с чем, в качестве свидетелей были допрошены Валеев Расих Валиахметович, Изосимова Юлия Владимировна.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возврата объекта аренды должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами, в том числе бухгалтерскими, в которых отражены соответствующие операции, в то время как показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Сам по себе акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, равно как и отсутствие такого акта не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата части арендуемого помещения арендатором, поскольку объектом аренды являлось помещение, площадью 634,9 кв.м, расчет платы за пользование помещение необходимо производить согласно указанной площади помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные доказательства возврата арендуемого помещения: письмо АО "Тандер" N 825 от 07.07.2018 г. в адрес АО "Татэнерго", дополнительное соглашение между АО "Тандер" и Овечкиной Е.Р. от 19.10.2018 г., акт обследования АО "Татэнерго" N 114879 от 11.10.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы составлены по инициативе Овечкиной Е.Р., являющейся неуполномоченной распоряжаться недвижимым имуществом.

Приложенные ответчиком фотоматериалы (т.3, л.д. 41-45) также не могут быть приняты во внимание, поскольку фотосъемка производилась в январе 2021 г., в то время как, спорным периодом взыскания задолженности является период с 01.12.2018 по 31.05.2020.

Доказательств того, что в рассматриваемый период ответчиком не использовалось арендуемое помещение, в деле не имеется. Доводы о том, что спорное помещение сдавалось истцом иным лицам, документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом вышеизложенного, истец после возврата ему как собственнику недвижимого имущества от Овечкиной Е.Р. вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу.

Доводы ответчика о том, что в направленной ответчику претензии (требовании) исх. N 22/03 от 22.03.2019 г. истец признал факт заключения дополнительного соглашения к договору от 16.08.2018 г., в связи с чем, действия истца по предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку квалификация правоотношениям сторон дана в данном случае судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Предъявление собственником имущества требования к лицу, осуществляющему фактическое пользование помещением, является его правом в силу вышеприведенных положений закона и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы помещений, общей площадью 258,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 154, мотивируя его тем, что плата за пользование помещение должна производиться исходя из рыночной стоимости. Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком были внесены на депозит суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 150 000 руб.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было отказано в назначении экспертизы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие между сторонами спора о рыночной стоимости арендной платы, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Ответчиком не оспаривалось, что арендная плата вносилась им в размере, установленном договором аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017, соответствующем рыночной стоимости платы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт пользования ответчиком в спорный период помещением, площадью 634,9 кв.м, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещением за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сорок) рублей являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 144 977 рублей 80 копеек суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 по арендуемой площади 376,5 кв.м, со ссылкой на не использование помещения, заключение договоров энергоснабжения с поставщиками напрямую.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнерго" и АО "Тандер" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10211 от 27.10.2005.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 площадь теплоснабжения уменьшена до 258,4 кв.м, в связи с исключением из договора площади магазина "Магнит" (продуктовый) с 01.10.2018.

Также, между АО "Татэнерго" и ООО ТФЦ "Нарспи" заключен договор теплоснабжения N 16447Т от 28.05.2019.

Установлено, что в спорный период ООО ТФЦ "Нарспи" понесло расходы по теплоснабжению, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями:

- за апрель 2019 года - N 18 от 14.05.2019 на сумму 33 793,69 руб.;

- за май 2019 года - N 26 от 11.06.2019 на сумму 7 745,50 руб.;

- за октябрь 2019 года - N 113 от 22.11.2019 на сумму 9 793,37 руб., N 107 от 18.11.2019 на сумму 11 000 руб.;

- за ноябрь 2019 года - N 135 от 20.12.2019 на сумму 20 716 руб., N 131 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб.;

- за декабрь 2019 года - N 21 от 22.01.2020 на сумму 15 452,83 руб., N 15 от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб.;

- за январь 2020 года - N 53 от 26.02.2020 на сумму 5 766,30 руб., N 45 от 20.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 38 от 18.02.2020 на сумму 20 000 руб.;

- за февраль 2020 года - N 78 от 24.03.2020 на сумму 21 602,22 руб., N 73 от 17.03.2020 на сумму 25 000 руб.;

- за март 2020 года - N 598 от 22.04.2020 на сумму 11 675,73 руб., N 592 от 17.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 85 от 16.04.2020 на сумму 15 000 руб.;

- за апрель 2020 года - N 630 от 19.05.2020 на сумму 13 941,60 руб., N 626 от 18.05.2020 на сумму 20 000 руб.;

- за май 2020 - N 654 от 16.06.2020 на сумму 11 389,33 руб.;

- за октябрь 2020 года - N 776 от 17.11.2020 на сумму 25 951,03 руб.;

- за ноябрь 2020 года - N 811 от 18.12.2020 на сумму 21 568,72 руб., N 798 от 07.12.2020 на сумму 20 000 руб.;

- за декабрь 2020 года - N 7 от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб., N 19 от 22.01.2021 на сумму 30 105,24 руб.

Поскольку факт пользования ответчиком помещения, площадью 634,9 кв.м, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств оплаты услуг по теплоснабжению с площади 376,5 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по теплоснабжению, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 144 977 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование помещением.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика о ее снижении, с чем ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Давая оценку указанным доводам ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, в претензии (требовании) исх. N 22/03 от 22.03.2019 г. истец уведомил ответчика о смене собственника недвижимого имущества и просил уплатить задолженность по арендной плате на основании заключенного ответчиком и Овечкиной Е.Р. договора аренды недвижимого имущества NКзФ/28673/17 от 11.05.2017.

Ответчик не возражал против внесения платы за аренду помещения истцу и фактически производил платежи в пользу последнего.

Таким образом, пользование помещением после его возврата в собственность истцу производилось ответчиком на условиях договора аренды недвижимого имущества N КзФ/28673/17 от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению неустойки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из установленного договором размера 0,1% являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расчёт неустойки необходимо производить с 16 числа каждого месяца.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 097 674,52 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-12910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко