Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2024 г. N Ф10-5986/21 по делу N А35-2114/2021

г. Калуга

11 сентября 2024 г.

Дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина Николая Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А35-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Автодор" (далее - ЗАО "Автодор", должник) Звягинцевой Юлией Владимировной (далее - конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Курской области представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков Куркина Николая Степановича (далее - Куркин Н.С.) в виде уступки этого требования кредиторам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 (судья Минеев В.В.) произведена замена взыскателя - ЗАО "Автодор" по определению о взыскании с Куркина Н.С. в пользу ЗАО "Автодор" убытков на: ООО "Автодом" в размере 3 478 692 рублей 06 копеек; ООО "Астра" - 380 056 рублей 13 копеек; ООО Группа "Центр" - 11 048 рублей 14 копеек; ФНС России - 1 669 006 рублей 18 копеек. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куркина Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куркин Н.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, поскольку вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) разрешен без установления правовой природы взысканных убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Автодор" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

Определением суда от 23.10.2023 Анисимов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автодор", конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. (определение суда от 13.11.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 с Куркина Н.С. в пользу ЗАО "Автодор" взысканы убытки в размере 7 365 428 рублей 90 копеек.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" от конкурсных кредиторов ООО "Автодом", ООО "Астра", ООО Группа "Центр" и уполномоченного органа поступили заявления о выборе способа распоряжения требования в виде уступки кредиторам части требования.

От иных конкурсных кредиторов должника ответы на письмо конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования не поступили.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены взыскателя - ЗАО "Автодор" на правопреемников: ООО "Автодом" в размере 3 478 692 рублей 06 копеек; ООО "Астра" - 380 056 рублей 13 копеек; ООО Группа "Центр" - 11 048 рублей 14 копеек; ФНС России - 1 669 006 рублей 18 копеек суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что кредиторами должника - ООО "Автодом", ООО "Астра", ООО Группа "Центр" и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования, что подтверждается представленными вместе с заявлением документами.

От иных конкурсных кредиторов должника ответы на письмо конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования не поступили.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, как констатировали суды, иные конкурсные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что размер задолженности вышеуказанных кредиторов составил: ООО "Автодом" - 64 084 745 рублей 98 копеек или 47,23% к общей сумме требований, включенных в реестр; ООО "Астра" - 7 000 000 рублей или 5,16% к общей сумме требований, включенных в реестр; ООО Группа "Центр" - 210 890 рублей 87 копеек или 0,15% к общей сумме требований, включенных в реестр; ФНС России - 30 740 397 рублей 81 копейка или 22,66% к общей сумме требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного и пропорционального распределения, судами верно установлен размер требований, который может быть уступлен перечисленным кредиторам, а именно в сумме 5 538 802 рублей 51 копейки, в том числе: ООО "Автодом" - 3 478 692 рублей 06 копеек, ООО "Астра" - 380 056 рублей 13 копеек, ООО Группа "Центр" - 11 048 рублей 14 копеек, ФНС России - 1 669 006 рублей 18 копеек.

Вывод судов о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве суд округа находит правомерным с учетом нижеследующего.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО "Группа "Центр" о взыскании с бывшего руководителя должника - Куркина Н.С. убытков в размере 7 365 428 рублей 90 копеек, судом установлено, что Куркиным Н.С. как генеральным директором ЗАО "Автодор" по договору поставки ГСМ от 04.04.2020 N 422 между ОО "Модернстрой" (поставщик) и ЗАО "Автодор" (покупатель) были приняты на хранение горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 365 428 рублей 90 копеек, которые, однако, не были ни возвращены поклажедателю (ООО "Модернстрой"), ни переданы конкурсному управляющему ЗАО "Автодор" Анисимову Е.В.; надлежащих доказательств того, куда и на какие нужды были израсходованы указанные материалы Куркиным Н.С., как директором, и, соответственно лицом, ответственным за хранение имущества ЗАО "Автодор", в материалы дела не представлено; в числе прочего указано на невозможность частичного исполнения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства за счет возможной реализации имущества, переданного ООО "Модернстрой" должнику на хранение, и сделан вывод о том, что недобросовестными действиями Куркина Н.С. были причинены убытки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать взысканные убытки корпоративными.

То, что спорные убытки, вопреки позиции кассатора, являются кредиторскими согласуется с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, в связи с чем суд округа полагает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой, обладает заинтересованное лицо, то есть, лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы - Куркин Н.С. не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятым решением об уступке кредиторам части права требования о взыскании убытков.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова