Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. по делу N СИП-537/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку существует вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. по делу N СИП-537/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица E.L.L. Deutschland GmbH (Ernst-Weiden P., 13, 51105, , Deutschland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 12.02.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.11.2020 по заявке N 2019763253.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирмы "Август" (б-р Спортивный, д. 9, Московская область, Ногинский р-н, г. Черноголовка, 142432).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица E.L.L. Deutschland GmbH - Каверина М.Ю. (по доверенности от 12.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо E.L.L. Deutschland GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.03.2021, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.11.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "NITRALEN" по заявке N 2019763253.

Требования компании обоснованы тем, что обозначение "NITRALEN" по заявке N 2019763253 не является сходным до степени смешения с товарным знаком "НЕЙТРАЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 341388.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирмы "Август" (далее - общество "Август").

Таким образом, по мнению компании, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение "NITRALEN" по заявке N 2019763253 с приоритетом от 09.12.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 1, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент решением от 18.11.2020 предоставил правовую охрану заявленному обозначению в отношении товаров 19-го класса МКТУ. В предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 1-го класса МКТУ отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 12.02.2021 поступило возражение компании на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763253, мотивированное тем, что данное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 341388.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 31.03.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.03.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (09.12.2019) поступления заявки N 2019763253 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 31.03/2021 о наличии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "NITRALEN" по заявке N 2019763253 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "НЕЙТРАЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 341388 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 341388 предоставлена в отношении товаров 1, 5-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства на имя общества "Август".

В отношении фонетического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что заявленное обозначение при произношении воспроизводится как "НИТРАЛЕН".

Проведя анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент правильно отметил, что они являются фонетически сходными в силу тождества большинства гласных и согласных звуков (Н, Т, Р, А, Л, Е, Н).

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку.

Судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что обозначение по заявке N 2019763253 и противопоставленный товарный знак не являются сходными по фонетическому признаку сходства из-за различного произношения сравниваемых словесных элементов "NITRALEN" / "НЕЙТРАЛИН".

Роспатент правомерно установил, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака являются сходными за счет тождества большинства звуков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что словесные элементы "NITRALEN" / "НЕЙТРАЛИН" не имеют строго определенного ударения или произношения, так как они являются фантазийными и не относятся к какой-либо лексической единице иностранного языка, поэтому у российского потребителя отсутствует представление о каких-либо определенных фонетических правилах прочтения данных словесных элементов.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства обозначения по заявке N 2019763253 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341388 по фонетическому признаку сходства.

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил признаками семантического сходства обозначений являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Словесный элемент "NITRALEN" заявленного обозначения и словесный элемент "НЕЙТРАЛИН" противопоставленного товарного знака не являются лексическими единицами какого-либо языка и не обладают какими-либо самостоятельными значениями.

Судебная коллегия также отклоняет довод компании о том, что обозначение по заявке N 2019763253 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 341388 не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку словесный элемент "НЕЙТРАЛИН" имеет определенное семантическое значение, что подтверждается представленными скриншотами из сети Интернет.

Согласно пункту 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как верно указал Роспатент, из указанного следует, что для установления подобия или противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей необходимо сравнивать два обозначения, которые имеют смысловое значение. Если хотя бы одно обозначение не имеет смыслового значения, то определение сходства по семантическому критерию не представляется возможным.

Как ранее было указано, при принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что словесные элементы противопоставленного товарного знака и заявленного обозначения не являются единицами какого-либо языка, поэтому провести сравнительный анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как правильно установил Роспатент, представленные компанией скриншоты из сети Интернет не подтверждают наличие у словесного элемента "нейтралин" в соответствии со словарно-справочными источниками семантического значения, а лишь содержат информацию о выпускаемом товаре, маркированном обозначением "НЕЙТРАЛИН".

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно установил, что, несмотря на их отдельные отличия (шрифт, алфавит), сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени сходства словесных элементов по фонетическому признаку сходства.

Судебная коллегия проведя анализ однородности товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019763253, и товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, установила следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент верно установил, что товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019763253, являются однородными товарам 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Товары 1-го класса МКТУ "полиэтилен; полипропилен; смеси полиэтилена; древесно-полимерные композиты как сырье для производственных целей; смеси полипропилена", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 1-го класса МКТУ "вещества поверхностно-активные, в том числе адъюванты; препараты химические для научных целей; химикаты", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 341388, так как данные товары относятся к одному роду (химические вещества), являются взаимодополняемыми, могут входить в состав друг друга и могут изготавливаться одним производителем.

Судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, не являются однородными товарам 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 341388, в силу следующего.

Компания указывает, что сравниваемые товары 1-го класса МКТУ относятся к разному роду и виду, имеют различный круг потребителей и функциональное назначение, поскольку товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, применяются только в сельскохозяйственной промышленности, в то время как заявленные товары 1-го класса МКТУ используются для изготовления строительных материалов.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, как верно установил Роспатент при принятии оспариваемого решения, товары 1-го класса МКТУ, указанные в перечне заявки, являются продуктами химической промышленности, поэтому указанные товары 1-го класса МКТУ относятся к одному роду (химикаты).

Роспатент ссылается на то, что согласно информации из сети Интернет полиэтилен и полипропилен используются для производства таких товаров как упаковки и тары, емкости для бытовых химикатов, бачки и бочки, а также сельскохозяйственных пленок.

Роспатент также указывает, что из информации из сети Интернет древесно-полимерный композит - это материал, основными компонентами которого являются древесные отходы (фракция 0,5-5 мм) и один из полимеров, который используют при строительстве домов, террас, кровли, а также садовых и сельскохозяйственных грядок.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент также отмечает, что согласно словарно-справочным источникам, товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, также применяются в сельском хозяйстве в качестве химических добавок и удобрений.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что товары 1-го класса МКТУ "полиэтилен; полипропилен; смеси полиэтилена; древесно-полимерные композиты как сырье для производственных целей; смеси полипропилена", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, имеют высокую степень однородности с товарами 1-го класса МКТУ "вещества поверхностно-активные, в том числе адъюванты; препараты химические для научных целей; химикаты", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 341388, поскольку относятся к одной сфере производства (сельское хозяйство), имеют одни каналы реализации (магазины сельского хозяйства) и один круг потребителей.

Как ранее было указанно, в пункте 162 постановления N 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил высокую степень сходства обозначения по заявке N 2019763253 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 341388 и однородность товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существует вероятность смешения обозначения по заявке N 2019763253 и противопоставленного товарного знака.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица E.L.L. Deutschland GmbH отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова