Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-720/2021 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в отношении заявки на регистрацию товарного знака, поскольку существует угроза смешения рядовым потребителем противопоставленных товарных обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-720/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-1/2022 по делу N СИП-720/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей - Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасевич Анны Валерьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3197847000290112) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по возражению от 28.04.2021 на решение по заявке на регистрацию товарного знака N 2020712094.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Анна Валерьевна (по паспорту);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Анна Валерьевна (далее - предприниматель Тарасевич А.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2021, принятого по возражению от 28.04.2021 на решение по заявке на регистрацию товарного знака N 2020712094 в части услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Относительно противопоставленного товарного знака предприниматель Тарасевич А.В. указывает, что он не ассоциируются с обозначением по заявке N 2020712094 в целом ввиду графических, отличий.

Предприниматель также ссылается на то, что ведет иную деятельность, чем правообладатель противопоставленных товарных знаков - салон красоты, а не массажный клуб.

В указанной связи заявитель считает, что у потребителей будут отсутствовать стойкие ассоциативные связи между обозначением предпринимателя и правообладателем противопоставленного товарного знака.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель Тарасевич А.В. дополнительно представила возражения на отзыв.

В судебное заседание явились представители заявителя и Роспатента.

Представитель предпринимателя Тарасевич А.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, просила признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Заявитель 10.03.2020 подал в Роспатент заявку N 2020712094 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении широкого перечня услуг 41-го и 44-го классов МКТУ.

В отношении 44-го класса МКТУ правовая охрана обозначению испрашивалась для услуг "аренда животных для садоводства; аренда ульев; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; лечение с помощью животных [зоотерапия]; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; обследование медицинское/скрининг; огородничество; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 29.12.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712094 в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ, и об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг 44-го класса МКТУ на основании пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с обозначением "" по заявке N 2020711187 с приоритетом от 05.03.2020, поданной от имени индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Анатольевны и имеющей более ранний приоритет (далее - противопоставленное обозначение) в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ.

Противопоставленное обозначение по заявке N 2020711187 зарегистрировано 15.02.2021 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 797775.

Предприниматель Тарасевич А.В. 28.04.2021 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении заявитель оспаривал выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, ссылаясь на то, что в комбинированных обозначениях анализу подлежат все элементы, входящие в состав обозначений.

В частности предприниматель Тарасевич А.В. указала, что фонетическое сходство словесных элементов "ХУДЕЙКА" и "Худей Ка" не является достаточным для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку сравниваемые знаки имеют визуальные отличия. Так в противопоставленном обозначении словесный - элемент "ХУДЕЙКА", является основным доминирующим, индивидуализирующим средством, в то время как словесный элемент "Худей Ка" заявленного обозначения занимает 1/3 пространства изображения.

Кроме того предприниматель Тарасевич А.В. указала, что скорректированный перечень испрашиваемых к регистрации услуг 44-го класса "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" МКТУ не является однородным противопоставленным услугам 44-го класса "массаж" МКТУ, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение.

На основании вышеизложенного заявитель просит изменить решение экспертизы от 29.12.2020 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция".

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 15.06.2021, об отказе удовлетворении возражения и об оставлении решения экспертизы от 29.12.2020 в силе, при этом снял основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент подтвердил правомерность выводов экспертизы в части пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются между собой, ввиду сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства при однородности услуг 44-го класса МКТУ, указанных в заявке и в регистрации противопоставленного товарного знака.

Предприниматель Тарасевич А.В., не согласившись с решением Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.03.2020), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы предпринимателя Тарасевич А.В. об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком сходства до степени смешения по существу повторяют доводы возражения, поданного в Роспатент, и приведены выше.

Судебная коллегия рассмотрела доводы предпринимателя Тарасевич А.В. о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Исследовав обозначение "" по заявке N 2020712094 судебная коллегия установила, что оно выполнено оригинальным шрифтом и состоит из словесного элемента "ХудейКа", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского языка, а также графического элемента в виде изображения стройной девушки.

В свою очередь товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 797775 состоит из единственного словесного элемента "ХУДЕЙКА" выполненного оригинальным шрифтом буквами русского языка (словосочетание "массажный клуб" дискламировано), а также графического элемента в виде изображения стройной девушки.

Как указано в пункте 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Следовательно, доминирующими элементами сравниваемых обозначений следует считать словесный элемент "ХУДЕЙКА", который несет фонетические признаки обозначений и лучше запоминается потребителями, а изобразительные элементы через ассоциации указывают на результат действий, направленных на похудение (стройная фигура девушки), и не играют существенной роли при общем зрительном впечатлении.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению и противопоставленному товарному знаку присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях словесного элемента "ХУДЕЙКА", доминирующего элемента в противопоставленных обозначениях, и тем, что изобразительные элементы обозначений в высокой степени сходны.

Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Доводы предпринимателя Тарасевич А.В. о необходимости иной оценки словесных и изобразительных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, направленные на опровержение их сходства до степени смешения, не опровергают указанных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о существенных фонетических отличиях сравниваемых обозначений ввиду того, что в спорном обозначении используется не словесный элемент "ХУДЕЙКА", а элемент "ХудейКа". Указанные обстоятельство не исключает фонетическое тождество обозначений в силу того, что они тождественны по звучанию. Ссылки же заявителя на связанные с этим отличия в семантических оттенках не исключают высокую степень семантического сходства обозначений в целом за счет высокой степени графического сходства и фонетического тождества.

Доводы заявителя о доминировании в заявленном обозначении изобразительного элемента, не влияют на выводы о вероятности смешения обозначений, поскольку и противопоставленный знак и заявленное обозначение состоят из единственного словесного элемента "ХУДЕЙКА" и графического элемента в виде изображения стройной девушки. При этом незначительные отличия в композиции графических элементов - изображение в противопоставленном знаке джинсов слишком большого размера, а в спором обозначении - скакалки, не исключают высокой степени сходства изобразительных элементов ввиду подобия заложенных идей - изображение стройной фигуры девушки как результата похудения.

Ввиду установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в настоящем случае несущественных изобразительных отличий и незначительного семантического отличия в написании словесных элементов не исключает того, что при восприятии указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, ввиду совпадения словесного элемента и высокой степени графического сходства.

Для целей проверки конечных выводов оспариваемого решения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака судебная коллегия проверила выводы Роспатента об однородности противопоставленных услуг 44-го класса "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" МКТУ не является однородным противопоставленным услугам 44-го класса "массаж" МКТУ, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение.

Вопреки мнению заявителя услуги "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" и услуги "массаж" относятся к услугам салонов красоты, имеют одно место оказания, круг потребителей и направлены на достижение эстетического результата. Указанные услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (исполнителю).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная выше высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака усиливает вероятность смешения обозначений при восприятии потребителями и приходит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении указанных услуг 44-го класса МКТУ (пункт 162 постановление Пленума N 10).

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных услуг 44-го класса МКТУ.

Заявитель приводит довод о том, что, по его мнению, угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, поскольку фактическая деятельность заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака не совпадает.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. При оценке обозначения на соответствие требованиям указанной нормы права анализу подлежат товары и услуги, приведенные в сравниваемых перечнях.

Довод предпринимателя Тарасевич А.В. о том, что она осуществляет деятельность в ином регионе, где осуществляет деятельность правообладатель противопоставленного товарного знака, поэтому угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на территории всей Российской Федерации.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Тарасевич Анны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская