Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-509/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, принятого по результатам рассмотрения возражения, ввиду несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-509/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аюпова Альберта Рушановича (г. Ульяновск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 197472 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич (Республика Татарстан, ОГРНИП 320169000026645).

В судебном заседании приняли участие:

от Аюпова Альберта Рушановича - представитель Мохов Е.В. (по доверенности от 29.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41);

индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич (лично, паспорт) и его представитель Сунгатуллина Н.Н. (по доверенности от 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Альберт Рушанович (далее - Аюпов А.Р.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.08.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 197472 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич (далее - Каюмов Д.Н.).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Каюмов Д.Н. представил отзыв на заявление, в котором изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр".

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Аюпова А.Р. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Каюмов Д.Н. и его представитель поддержали оспариваемое решение, возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 197472 на полезную модель "Обрамляющий торцовочный профиль для облицовочной панели" (код Международной патентной классификации E04F 13/073 (2006.01); код Совместной патентной классификации E04F 13/0733 (2020.02)) выдан по заявке N 2020105339 от 05.02.2020 (далее - патент N 197472, спорный патент). Патентообладателем указанной полезной модели является Аюпов А.Р.

Патент N 197472 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Обрамляющий торцовочный профиль для облицовочной панели, включающий несущее основание, выполненное монолитно с держателем, установленного со стороны фасадной стенки основания, отличающийся тем, что профиль выполнен из гнущегося материала, основание по краям содержит продольные выступы, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели, причем пространство между держателем и фасадной стенкой основания образует паз для вставки облицовочной панели из пластика.

2. Профиль по п. 1, отличающийся тем, что профиль изготовлен из материала на основе поливинилхлорида".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Каюмов Д.Н. 26.08.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Каюмов Д.Н. указал, что из уровня техники известно техническое решение по патенту RU 189004, опубликованному 06.05.2019 (далее - противопоставленный патент), которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

По мнению Каюмова Д.Н. существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в противопоставленном патенте.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 19.02.2021, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.02.2021 (далее - оспариваемое решение), Аюпов А.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным. По мнению заявителя не все существенные признаки формулы спорного патента известны на дату приоритета из противопоставленного патента, следовательно спорная полезная модель соответствует требованию патентоспособности "новизна", а выводы оспариваемое решение не соответствуют статьям 1351 и 1398 ГК РФ.

Кроме того Аюпов А.Р. указывает на неправомерное отклонение его ходатайства о переносе заседания Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения на более позднюю дату.

Доводы заявителя сводятся к тому, что из противопоставленного патента не известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту:

1. "несущее основание";

2. "выполнение основания монолитно со стенкой";

3. "продольные выступы по краям основания, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом Аюповым А.Р. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2020105339, по которой выдан спорный патент (05.02.2020), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При проверке решения Роспатента от 19.02.2021 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

Роспатент рассмотрел возражение третьего лица в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

При рассмотрении возражения третьего лица, Роспатент установил, что из противопоставленного патента известно техническое решение - "Декоративный крепежный кант".

Установив, что из описания и фиг. 2 к противопоставленному патенту следует, что крепежный кант, имеющий П-образный профиль, также как и решение по спорному патенту, устанавливается на торец мебельной детали, а полость (6) канта, также как и в полость (7) в профиле по спорному, вставляется декоративная мебельная панель (8), названная в решении по оспариваемому патенту облицовочной панелью (9), Роспатент пришел к выводу о том, что, декоративный крепежный кант по противопоставленному патенту и обрамляющий торцовочный профиль по спорному патенту предназначены для установки на торец мебельный детали и размещения в соответствующей полости облицовочной панели, т.е. являются средствами одного назначения.

При дальнейшей проверке патентоспособности спорной полезной модели, Роспатент установил, что решение по противопоставленному патенту содержит несущее основание (1), выполненное монолитно со стенкой (5), образующей зажим (в терминологии полезной модели по спорному патенту - держатель) для фиксирования декоративной панели (описание - первый абзац, раздел описания, касающийся фиг. 1 и 2, а также фиг. 1 и 2). Зажим установлен со стороны фасадной стенки основания, кант (в терминологии полезной модели по спорному патенту - профиль) выполнен из гнущегося материала. Основание (1) канта по краям содержит продольные выступы (2), образующие вместе с тыльной стенкой основания (1) канта паз для установки в торце панели мебели (7). Пространство между зажимом и фасадной стенкой основания (1) образует паз (6) для вставки декоративной панели из пластика (в терминологии полезной модели по оспариваемому патенту - облицовочной панели из пластика).

Относительно признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "основание, выполненное монолитно с держателем" и "профиль выполнен из гнущегося материала", Роспатент установил, что в описании полезной модели по противопоставленному патенту указано: "Декоративный крепежный кант изготовлен из материала с упругими свойствами, например, из соответствующих марок поливинилхлорида", и что из указанного фрагмента описания следует, что кант изготовлен из одного материала, который при этом обладает упругими свойствами.

Исследовав графические материалы к противопоставленному патенту, компетентный орган установил, что на фиг. 2, где кант представлен в разрезе, видно, что он выполнен монолитным.

В описании полезной модели по противопоставленному патенту также указано: "В полость 6 зажима, образованную между основанием 1 и стенкой 5, вставляют декоративную объемную панель 8 и, отогнув стенку 5, скрепляют ее с основной мебельной деталью крепежной фурнитурой (например, мебельными скобами), после чего стенку отпускают и она накладывается сверху, скрывая тем самым крепежную фурнитуру". Из указанного фрагмента описания следует, что кант выполнен из гнущегося материала.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из сведений, содержащихся в противопоставленном патенте, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Кроме того, Роспатент констатировал, что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту также известны из сведений, содержащихся в описании к противопоставленному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 69 Правил ПМ, пункта 35 Требований ПМ, пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что техническому решению по патенту RU 189004 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления Аюпова А.Р., отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 35 Требований ПМ к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Как следует из материалов дела в описания полезной модели по спорному патенту указано, то её техническим результатом является существенное повышении жесткости конструкции, упрощение подготовки деталей из ЛДСП для крепления последнего к профилю.

При этом в качестве прототипа полезной модели по спорному патенту в описании указан профиль мебельный фасадный по патенту RU37516U, опубликован 27.04.2004., выполненный монолитно с держателем, установленным со стороны фасадной стенки короба, согласно полезной модели короб выполнен с поперечным сечением прямоугольной формы и снабжен камерой для углового элемента, а держатель выполнен с пазом для установки полотна стекла и с полостью для уплотнителя.

В описании с полезной модели по спорному патенту указан недостаток прототипа, а именно, что для него характерен профиль торцовочный для изделий из ЛДСП, содержащий лицевой выступ по одному краю и торцевую пластину с элементами крепления к мебельной плите в виде гарпуна. Технической проблемой прототипа является проведение дополнительных работ с изделиями из ЛДСП для крепления элементов гарпуна профиля к торцу изделия. Кроме того, материал, из которого изготовлен прототип, не пластичен.

Указанный в описании технический результат спорной полезной модели достигается тем, что заявлен обрамляющий торцовочный профиль для облицовочной панели, включающий несущее основание, выполненное монолитно с держателем, установленного со стороны фасадной стенки основания, отличающийся тем, что профиль выполнен из гнущегося материала, основание по краям содержит продольные выступы, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели, причем пространство между держателем и фасадной стенкой основания образует паз для вставки облицовочной панели из пластика.

В частности в спорном патенте указано, что торцовочный профиль с помощью выступов по бокам прочно обхватывает изделие из ЛДСП 16 мм, торцевое основание и накладка образует паз в торцевом сечении с возможностью размещения между основанием и накладкой облицовочной панели из пластика, профиль изготовлен из гнущихся материалов, что дает возможность облицовывать криволинейные детали. Обрамляющий торцовочный профиль для облицовочной панели мебели состоит из несущего основания 1 (см. Фиг. 1), выполненного монолитно с держателем 2, установленного со стороны фасадной стенки 3 основания. Новым является то, что основание 1 по краям содержит продольные выступы 4, образующие вместе с тыльной стенкой 5 основания профиля паз 6 для установки в торце панели мебели. Пространство между держателем 2 и фасадной стенкой 3 основания образует паз 7 для вставки облицовочной панели из пластика. Профиль может быть изготовлен, например, из гнущегося материала на основе поливинилхлорида и его разновидностей... Усовершенствованный торцовочный профиль обеспечивает скрытие краев облицовочной панели, а также остатков клея ПВА которые могут появиться в процессе склейки... При изготовлении мебельных фасадов для кухонных гарнитуров обрамляют торцевую часть по периметру основной заготовки из ЛДСП торцовочным профилем таким образом, что (см. Фиг. 2) два выступа 4 по краям прочно обхватывают заготовку 8 из ЛДСП и для надежности крепления проклеивается клеем ПВА. В паз 7 между фасадной стенкой 3 основания профиля и держателем 2 вставляется облицовочная панель 9 из пластика, где также для надежности крепления проклеивается клеем ПВА.

Таким образом, из описания полезной модели по спорному патенту следует, что существенное повышении жесткости конструкции и упрощение подготовки деталей из ЛДСП для крепления к профилю по сравнению с прототипом достигается тем, что в спорной полезной модели основание 1 по краям содержит продольные выступы 4, образующие вместе с тыльной стенкой 5 основания профиля паз 6 для установки в торце панели мебели, а пространство между держателем 2 и фасадной стенкой 3 основания образует паз 7 для вставки облицовочной панели из пластика, а профиль изготовлен из гнущегося материала и обеспечивает скрытие краев облицовочной панели, а также остатков клея ПВА которые могут появиться в процессе склейки.

Заявитель считает необоснованным выводы Роспатента о том, что решение по противопоставленному патенту содержит именно несущее основание (1), поскольку в противопоставленном патенте не указано слово "несущее". Заявитель поясняет, под термином "несущее" следует понимать - несущее основную нагрузку, а в решении по спорому патенту основную нагрузку несет ножка 3 с направленными пилообразными засечками 4.

Свои доводы об отсутствии в противопоставленном решении признака "несущее основание" Аюпов А.Р. подкрепляет тем, что в решении по спорному патенту нет элемента "ножка", и основную нагрузку несет именно основание (1), поэтому оно и несущее, следовательно противопоставленном патенте основание не несет такой нагрузки и не может являться несущим. В указанной связи заявитель ссылается на описание к противопоставленному патенту: "Конструкция канта обеспечивает надежное сцепление с мебельной деталью благодаря наличию специальной ножки с направленными пилообразными засечками, которая забивается в паз детали, и обеспечивает точность установки декоративной панели относительно мебельной детали" со ссылками на то, что в спорном патенте надежное сцепление с мебельной деталью обеспечивается именно основанием и образованным по краям продольными выступами, образующим вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели.

В свою очередь отсутствие в противопоставленном патенте признака "выполнение основания монолитно со стенкой" заявитель мотивирует отсутствием иной мотивировки в решении того, что основание (1) в противопоставленном патенте выполнено монолитно со стенкой (5) (с держателем 2 согласно патенту N 197472), кроме ссылок на фиг. 2. Заявитель считает, что невозможно установить выполнение всего основания вдоль всего профиля монолитно со стенкой только из вида торца, изображенного на фиг. 2. Аюпов А.Р. приводит свое мнение о том, что даже вид крупным планом чертежа фиг. 2 противопоставленного патента не позволяет достоверно разглядеть монолитность конструкции вдоль всего профиля. что на торце решения по противопоставленному патенту могут быть выполнены сглаживания с целью исключить эстетически невзрачный вид мест соединения основания со стенкой. 4.

Свое мнение об отсутствии монолитности основания со стенкой заявитель основывает на том, что фиг. 2 противопоставленного патента - лишь пример использования декоративного канта, а не реальный фактический образец выполненного изделия, поскольку на графических материалах отсутствует задний фон, характерный для реальных фотографий, следовательно, фиг. 2 может являться не фотографией образца изготовленного согласно полезной модели, а быть примером фотомонтажа. Аюпов А.Р. указывает, что фиг. 2 можно считать чертежом, по аналогии с фиг. 1 спорного патента.

Относительно признака "основание по краям содержит продольные выступы, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели" заявитель указывает, что в противопоставленном патенте один паз имеется в самой детали, куда вставляют ножку профиля, ссылается на фрагмент описания к противопоставленному патенту: "При сборке мебели, например, детской кровати, берут основную мебельную деталь 7, в заранее выпиленный паз детали вставляют ножку 3 канта с засечками 4, обхватывая при этом выступами 2 канта края мебельной детали".

Относительно же выступов по краям основания изделия заявитель указывает, согласно чертежам фиг. 1 и фиг. 2 противопоставленного патента основание (1) по краям не содержит продольные выступы, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля один паз для установки в торце панели мебели, а содержит выступы 2, которые образуют вместе с ножкой 3 два паза слева и справа от нее.

Рассмотрев указанные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

В указной связи судебная коллегия учитывает, что в спорном патенте решение по патенту RU 189004 не приводилось в качестве прототипа, недостатки которого решались бы использованием признаков спорного решения, например отсутствием ножки в пазу изделия, что находилось бы в причинно-следственной связи с техническим результатом спорной полезной модели. Принимая во внимание то, что в спорном изделии в пазу вместо "ножки" для закрепления на торце панели используется клей ПВА, наличие "ножки" в пазу изделия по противопоставленному патенту с тем же основанием и выступами не свидетельствует о новизне признака спорного патента "продольные выступы по краям основания, образующие вместе с тыльной стенкой основания профиля паз для установки в торце панели мебели".

Таким образом, в настоящем случае наличие в противопоставленном патенте ножки, устанавливаемой в паз, образованный на торце мебельной детали, не исключает наличие вышеупомянутого паза, а является дополнительным крепежным элементом, как и клеевое соединение в случае спорной полезной модели.

Судебная коллегия отклонят доводы заявителя об отсутствии признака "несущее основание", поскольку на графических материалах к спорному и к противопоставленному патентам явно видно тождество элементов (1) по характерному взаимному положению в изделиях, их соединению с "держателем" ("стенкой" в спорном патенте) и "выступами", а в описаниях к обоим патентам элемент (1) поименован как "основание" и перекрывает весь торец панели мебели.

При таких обстоятельствах то, что прочность и устойчивость закрепленного крепежного канта (как свойства несущего элемента) в противопоставленном патенте дополнительно может обеспечиваться и ножкой, не свидетельствует о том, что из противопоставленного патента не известен признак "несущее основание".

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя об отсутствии в противопоставленном патенте признака "выполнение основания монолитно со стенкой".

Вопреки мнению Аюпова А.Р. признак "выполнение основания монолитно со стенкой" следует из свей совокупности сведений об изделии по противопоставленному патенту. Монолитность основания и стенки в изделии по противопоставленному патенту заметна не только на фиг. 2, но и на фиг. 1, где представлен такой же чертеж изделия в разрезе, как и на фиг. 1 спорного патента, а кроме того о монолитности основания и стенки свидетельствует следующее указание в формуле противопоставленного патента о единстве материала и слитности основания со стенкой: "... кант выполнен из материала с упругими свойствами, отличающийся тем, что основание выполнено с выступами по краям для обхвата мебельной детали..., а стенка, являясь продолжением основания, накладывается на нее сверху, образуя зажим для фиксирования декоративной панели".

Таким образом, доводы заявителя о невозможности определить из противопоставленного патента признак "выполнение основания монолитно со стенкой", опровергаются всеми представленными доказательствами в совокупности, из которых следует, что для специалиста очевидно выполнение основания именно монолитно со стенкой, а не из отдельных частей.

Таким образом, несоответствие определений "основание" и "несущее основание" в спорном и в противопоставленном патентах, как и отсутствие в противопоставленном патенте слов "основание выполнено монолитно со стенкой" не свидетельствует о том, что из противопоставленного патента не известны указанные признаки.

В этой связи суд установил, что техническому решению, известному из противопоставленного патента, действительно присущи все признаки независимого пункта 1 полезной модели по спорному патенту, а заявитель этого документально не опроверг.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В своём заявлении Аюпов А.Р. указывает на неправомерное отклонение его ходатайства от 29.12.2020 о переносе заседания по рассмотрению возражения с 13.01.2021 на более позднюю дату, что, по его мнению, является нарушением пунктов 28, 29 и 44 Порядка рассмотрения возражения (далее - Порядок), установленного Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

Вместе с тем указанный заявителем Порядок не подлежит применению, так как приказ об утверждении Порядка вступил в законную силу 06.09.2020, в тоже время возражения против спорного патента подано 26.08.2020. Согласно абзацу второму и третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно пункту 4.3 Правил ППС участвовать при рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может любое лицо, в том числе лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы (представитель экспертного отдела).

При этом в силу абзаца 3 пункта 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Отказ Роспатента в переносе заседания в настоящем случае не повлиял на правильность принятого решения, а заявитель не привел доводы, со ссылками на материалы дела, свидетельствующие о том, что перенос заседания Палаты по патентным спорам мог бы привести к иному выводу по вопросу о соответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

В силу пункта 136 Постановления N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее в Роспатент возражение, административным органом не допущено.

В этой связи доводы заявителя не влияют на правомерность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 197472 условию патентоспособности "новизна", установленному статьей 1351 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования Аюпова Альберта Рушановича удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу кассационной жалобы по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Аюпова Альберта Рушановича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская