Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1812/2021 по делу N СИП-129/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1812/2021 по делу N СИП-129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поликарпова Алексея Александровича (г. Сочи) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-129/2021

по исковому заявлению Поликарпова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Заквасок ДОМ" (Большой просп. П.С., д. 63, литера Б, пом. 4-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1127847193540) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 753189 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Поликарпова Алексея Александровича - Дадашов Вусал Вахид оглы (по доверенности от 28.12.2020).

от общества с ограниченной ответственностью "Заквасок ДОМ" - Кубасов В.И. (по доверенности от 23.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заквасок ДОМ" (далее - общество "Заквасок ДОМ") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 753189 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Поликарпов А.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Поликарпов А.А. указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают использование им спорного обозначения "" задолго до начала поставок в общество "Заквасок ДОМ", а именно до 29.05.2013.

Поликарпов А.А. отмечает, что начиная с 2013 года и до настоящего времени он производил продукцию под торговой маркой "Хлеборост" и осуществлял ее поставку обществу "Заквасок ДОМ", которое впоследствии эту продукцию перепродавало.

Поликарпов А.А. обращает внимание на то, что общество "Заквасок ДОМ" не оспаривает факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Яр-ИСКОН" (учредителем и генеральным директором которого является Поликарпов А.А.) спорного товарного знака в рамках поставки ему соответствующей продукции и с учетом того, что общество "Заквасок ДОМ" не организовывало производство, не разрабатывало продукт, не поручало решение технических вопросов, а технология производства ему неизвестна, Поликарпов А.А. полагает, что действия общества "Заквасок ДОМ" по регистрации на свое имя спорного обозначения в качестве товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции.

По мнению Поликарпова А.А., действия общества "Заквасок ДОМ" по регистрации спорного товарного знака направлены на причинение Поликарпову А.А. ущерба, так как производить и продавать продукцию он более не может, в частности на торговых площадках "Ozon", "Wildberries".

Кроме того, Поликарпов А.А. отмечает, что на дату регистрации спорного товарного знака между Поликарповым А.А. и обществом "Заквасок ДОМ" уже существовали конкурентные отношения, о чем свидетельствует поведение общества "Заквасок ДОМ", направленное на вытеснение с рынка Поликарпова А.А.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Заквасок ДОМ", ссылаясь на законность и правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу Поликарпова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Поликарпова А.А. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества "Заквасок ДОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Заквасок ДОМ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 753189, зарегистрированного 27.03.2020 с датой приоритета 17.09.2019 в отношении товаров 30-го класса "закваски; порошки пекарские; ферменты для теста" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия общества "Заквасок ДОМ" по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Поликарпов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Поликарпов А.А. не доказал наличие всех признаков, позволяющих признать действия общества "Заквасок ДОМ" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Так, проанализировав представленные истом скриншоты страниц интернет-сайта "ВКонтакте" и электронной почты "Mail.ru" с изображением спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование непосредственно истцом соответствующего обозначения до даты приоритета спорного товарного знака для индивидуализации производимых им товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. При этом суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком скриншотов страницы группы http://vk.com/zakvasokdom из социальной сети "ВКонтакте" (т. 1, л. д. 60-61) усматривается информация о спорном товарном знаке с указанием фирменного наименования (логотипа) ответчика - "Заквасок ДОМ"; материалы дела содержат подтверждение того, что в 2013 - 2015 годы ответчиком размещались реклама продукции (заквасок), равно как и изготавливались этикетки с использованием спорного товарного знака и с указанием фирменного наименования ответчика.

Оценив представленный истцом договор поставки продукции от 28.02.2019 N 1-2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку продукции, однако названный договор не подтверждает использование истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, равно как и не подтверждает осведомленность ответчика о факте самостоятельного (вне рамок этого договора) использования спорного обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 28.02.2019 N 1-2 товар поставляется истцом ответчику на условиях СТМ покупателя (собственная торговая марка). Указанное свидетельствует о том, что товар производился истцом и поставлялся ответчику под обозначением ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать выводы о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком; об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на каком-либо товарном рынке с использованием спорного обозначения как индивидуализирующего продукцию именно истца; о введении в оборот закваски под наименованием "Хлеборост" иными лицами, кроме ответчика, до даты приоритета спорного товарного знака; о широком использовании обозначения "Хлеборост" иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака; о приобретении обозначением "Хлеборост" узнаваемости вследствие деятельности иных лиц, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее Парижская конвенция), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Более того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия возникают и для других товарных знаков того же лица, если они сходны до степени смешения с товарным знаком, приобретение прав на который признано злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Поликарповым А.А. обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Заквасок ДОМ" признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества "Заквасок ДОМ" признаков недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существовании в ретроспективе между истцом и ответчиком отношений, в которых ответчик заказывал истцу производство товаров под обозначением ответчика, которое впоследствии ответчик зарегистрировал как собственный товарный знак.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих самостоятельное использование спорного обозначения истцом, такой характер деятельности ответчика соответствует поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Поликарповым А.А. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова