Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1219/2021 по делу N СИП-1030/2020 Дело о прекращении производства направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике по делу, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом того, что решение о признание патента недействительным принимается о правах патентообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1219/2021 по делу N СИП-1030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 о прекращении производства по делу N СИП-1030/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" к Евразийскому патентному ведомству (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012) об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, ST 06340, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Козявина Ю.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании), Мохов Е.В. (по доверенности от 10.02.2021);

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Угрюмов В.М., Довгалюк А.И. (по доверенности от 18.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Евразийскому патентному ведомству об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации до 29.05.2027.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.05.2021.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и компании.

Евразийское патентное ведомство, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и компании дали объяснения в отношении ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос суда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2021.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, евразийский патент N 007251 (индексы Международной патентной классификации - C07D 487/04 (2006.01), A61K 31/505 (2006.01) и A61P 37/06 (2006.01)) был выдан Евразийским патентным ведомством 20.04.2006 на имя компании на основании международного договора - Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 (далее - Конвенция), действие которого распространяется на территорию Российской Федерации.

На основании ходатайства компании от 29.08.2013 Евразийским патентным ведомством было принято решение от 09.09.2013 N 14/007251-24 о продлении срока действия указанного патента на территории Российской Федерации в отношении пункта 1 формулы изобретения до 29.05.2029.

Полагая, что продление срока действия спорного патента на территории Российской Федерации является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В отзыве на заявление Евразийская патентная организация указала, что не может быть ответчиком либо третьим лицом в делах, связанных с действительностью евразийских патентов, а также с продлением срока их действия, поскольку обладает на территории каждого из государств - участников Конвенции соответствующими правами, привилегиями и иммунитетами, которые предоставляются таким государством любой другой международной организации.

Компания подала в суд ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что дела об оспаривании продления срока действия евразийского патента не подлежат рассмотрению в судах Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полагал, что содержащиеся в Конвенции и в Патентной инструкции Евразийского патентного ведомства, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд 02.12.2020 (далее - Инструкция), нормы права, которые устанавливают порядок продления срока действия евразийских патентов и оспаривания решений Евразийского патентного ведомства, включая решения о продлении срока действия евразийских патентов, являются обязательными для всех государств - участников Конвенции, включая Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный правилом 16 Инструкции порядок оспаривания решений Евразийского патентного ведомства исключает возможность обращения в национальные суды стран - участников Конвенции, в том числе в Суд по интеллектуальным правам в Российской Федерации с заявленным требованием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что общество не реализовало право на обращение в Евразийское патентное ведомство с возражением против продления срока действия спорного патента на основании подпункта "а" пункта 7 правила 16 Инструкции.

Поскольку данное обстоятельство выяснилось после принятия заявления к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требование об отмене продления срока действия евразийского патента на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде.

Общество обращает внимание, что оно не заявляло о недействительности спорного патента по основаниям несоответствия охраняемого им технического решения условиям патентоспособности, а оспаривало продление срока действия патента.

Общество полагает, что статья 14 Конвенции не наделяет Административный совет Евразийской патентной организации правами по установлению в Инструкции порядка продления срока действия евразийского патента.

По мнению общества, ввиду отсутствия в статье 14 Конвенции процедуры продления срока действия евразийского патента, оно правомочно обращаться в национальный суд Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 13 Конвенции для разрешения спора, касающегося действительности евразийского патента в Российской Федерации.

Как полагает общество, указание суда первой инстанции и Евразийского патентного ведомства о том, что заявление об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, противоречит пункту 1 статьи 13 Конвенции.

Общество обращает внимание, что оно просило рассматривать вопрос о действительности евразийского патента в порядке статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает сроки действия исключительного права на изобретение. Именно на основании данной нормы Евразийское патентное ведомство продлило срок действия спорного патента.

Рассмотрение спора, касающегося действительности евразийского патента на территории Российской Федерации, как полагает общество, относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, поскольку заявителем оспаривается законность действия на территории Российской Федерации продленного евразийского патента как такового после того, как он был продлен, а не того патента, который действовал на момент продления.

Общество считает ошибочной указание суда первой инстанции о том, что положения пункта 8 правила 16 Инструкции, предусматривающие, что решение по результатам рассмотрения апелляции вступает в силу с даты его утверждения Президентом Евразийского ведомства и оспариванию не подлежит, не могут нарушать Конституцию Российской Федерации.

Поскольку действующая в настоящий момент Инструкция противоречит статье 126 Конституции Российской Федерации, общество считает невозможным применение в рассматриваемом случае приведенных выше положений Инструкции.

С учетом изложенного общество полагает, что правовые основания для применения судом положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В ходе производства по рассмотрению кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам 26.07.2021 обратился в Министерство юстиции Российской Федерации и в Министерство иностранных дел Российской Федерации с запросами с целью получения разъяснений в отношении толкования и применения статьи 6 Конвенции и пункта 2 правила 47 Инструкции государствами - участниками названной Конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам просил дать ответ на следующие вопросы:

1) ограничивают ли нормы правила 16 Инструкции возможность обращения заинтересованного лица в национальный суд Договаривающегося государства (в частности, Российской Федерации) с заявлением об оспаривании решения Евразийского патентного ведомства о продлении (об отказе в продлении) срока действия евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации;

2) ограничивают ли нормы пункта 1 статьи 13 Конвенции и правила 54 Инструкции возможность обращения заинтересованного лица в национальный суд Российской Федерации с заявлением о признании евразийского патента недействительным в связи:

а) с неправомерным продлением срока действия евразийского патента вследствие несоблюдения условий для продления срока действия патента, предусмотренных законодательством Договаривающегося государства, в отношении которого осуществлено продление срока действия евразийского патента;

б) с признанием евразийского патента недействительным согласно правилу 53 или правилу 54 Инструкции либо с ограничением евразийского патента на территории Договаривающегося государства в той мере, в какой изобретение, относящееся к продукту, на использование которого получено разрешение, более не охраняется формулой изобретения евразийского патента, срок действия которого продлен;

3) в случае если вышеприведенные нормы Конвенции и Инструкции допускают оспаривание решения Евразийского патентного ведомства о продлении (об отказе в продлении) срока действия евразийского патента в национальном суде, то признается ли обязательным предварительный порядок обжалования такого решения в Евразийское патентное ведомство.

От Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо от 13.08.2021, в котором названный государственный орган сообщил об отсутствии у него компетенции по толкованию норм международного права.

В Суд по интеллектуальным правам 29.10.2021 от Министерства иностранных дел Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, в котором указанный государственный орган сообщило о получении разъяснений относительно толкования и применения статьи 6 Конвенции и пункта 2 правила 47 Инструкции трех из семи запрошенных ведомством государств - участников Конвенции.

По итогам анализа поступивших комментариев Министерство иностранных дел Российской Федерации сообщило следующее.

1. В отношении вопроса 1 из полученных от государств-участников разъяснений следует, что положения правила 16 Инструкции ограничивают возможность обращения заинтересованных лиц в национальные суды государств - участников Конвенции с заявлением об оспаривании решения Евразийского патентного ведомства о продлении (об отказе в продлении) срока действия евразийского патента на изобретение на территории государств - участников Конвенции. При этом в обоснование своей позиции одно из государств-участников ссылается на пункт 8 правила 16 Инструкции.

2. Государства-участники обозначили также подходы в отношении вопросов о том, ограничивают ли нормы пункта 1 статьи 13 Конвенции и правила 54 Инструкции возможность обращения заинтересованного лица в национальный суд с заявлением о признании евразийского патента недействительным в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" вопроса 2.

Все государства отметили исчерпывающий характер обозначенных в пункте 1 правила 54 Инструкции случаев, при которых евразийский патент может быть признан недействительным.

Соответственно, одно государство считает, что обращение заинтересованного лица в национальный суд государства - участника Конвенции с заявлением о признании евразийского патента недействительным в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" вопроса 2, не предусмотрено Конвенцией и Инструкцией.

Аналогичным образом другое государство полагает невозможным обращение заинтересованного лица в национальный суд с заявлением о признании евразийского патента недействительным (в случаях, описанных в подпункте "а" вопроса 2), аргументируя это тем, что все возможные случаи признания недействительности патента указаны в пункте 1 правила 54 Инструкции.

В отношении подпункта "б" вопроса 2 отмечается отсутствие возможности обращения в национальный суд с заявлением о признании евразийского патента недействительным согласно правилу 53 Инструкции. При этом уточняется, что существует возможность обжалования в вышестоящем суде решения национального суда о признании евразийского патента недействительным согласно правилу 54 Инструкции.

По мнению третьего государства, заинтересованное лицо не ограничено в праве на обращение в национальный суд государства - участника Конвенции с заявлением на основании доводов, указанных в подпунктах "а" и "б" вопроса 2.

В обоснование такого подхода государство ссылается на пункт 1 статьи 13 Конвенции, в котором идет речь о "любых спорах", касающихся действительности евразийского патента.

По мнению этого государства, правило 54 Инструкции, определяющее исчерпывающий перечень случаев признания евразийского патента недействительным, вступает в противоречие со статьей 13 Конвенции. Кроме того, отмечается несоответствие положений пункта 1 правила 54 Инструкции также нормам пункта 13 статьи 19 Конвенции.

При этом данное государство по вопросам 1 и 2 полагает обязательным соблюдение предварительного порядка обжалования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей общества и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из осуществленной судом первой инстанции квалификации сформулированных обществом требований и оснований поданного в суд заявления общество оспаривает продление срока действия спорного патента, а не действия Евразийского патентного ведомства по продлению действия патента.

На это обращено внимание также в кассационной жалобе.

В отношении доводов кассационной жалобы, сводящихся к тому, что Конвенцией не предусмотрена процедура оспаривания продления срока действия евразийских патентов, а устанавливающие такой порядок положения Инструкции не следуют из Конвенции, в связи с чем общество вправе обратиться с заявленным требованием в национальный суд (Суд по интеллектуальным правам), президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии со статьей 11 Конвенции срок действия евразийского патента составляет 20 лет с даты подачи евразийской заявки.

Согласно пункту 5 правила 16 Инструкции (в редакции, действующей на 02.12.2020) срок действия евразийского патента может быть продлен в отношении того Договаривающегося государства, законодательство которого предусматривает продление срока действия национального патента на изобретение.

По смыслу указанных норм права условия для продления срока действия евразийского патента в каждом Договаривающимся государстве определяются национальным законодательством этого государства, а порядок продления срока действия патента устанавливается Конвенцией с учетом Инструкции.

При этом продление осуществляется в отношении действия патента на территории конкретного государства. В рассматриваемом случае действие спорного патента продлено на территории Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам Евразийское патентное ведомство осуществляет продление срока действия евразийского патента, действующего на территории Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных абзацами первым - третьим пункта 2 статьи 1363 ГК РФ. Процедура продления срока действия патента установлена Порядком продления срока действия евразийского патента, утвержденным приказом Европейского патентного ведомства от 05.03.2009 N В (далее - Порядок).

Пунктом 4.14 Порядка предусмотрено, что при продлении срока действия евразийского патента патентовладельцу направляется соответствующее приложение, являющееся официальным документом, подтверждающим факт продления срока действия евразийского патента на территории конкретного Договаривающегося государства.

Согласно подпункту "а" пункта 7 правила 16 Инструкции после даты публикации сведений о продлении срока действия евразийского патента до даты истечения этого срока любое лицо может подать в Евразийское патентное ведомство возражение против продления срока действия евразийского патента, в том числе в случае неправомерного продления срока действия евразийского патента вследствие несоблюдения условий для продления срока действия патента, предусмотренных законодательством Договаривающегося государства, в отношении которого осуществлено продление срока действия такого патента.

Как следует из подпункта "а" пункта 7 правила 16 Инструкции, поданное возражение рассматривается Евразийским ведомством в четырехмесячный срок с даты его поступления в Евразийское ведомство. В результате рассмотрения возражения может быть вынесено решение об аннулировании продления срока действия евразийского патента либо об отклонении этого возражения.

В соответствии с пунктом 8 правила 16 Инструкции решение по возражению может быть оспорено путем подачи апелляции на имя Президента Евразийского ведомства в течение четырех месяцев с даты направления этого решения. Решение по результатам рассмотрения апелляции вступает в силу с даты его утверждения Президентом Евразийского ведомства и оспариванию не подлежит.

Таким образом, установленный приведенными выше нормами Инструкции порядок оспаривания продления срока действия евразийского патента не предусматривает обращения заинтересованных лиц в национальные суды государств - участников Конвенции как с заявлением об оспаривании продления действия патента, так и с заявлениями об оспаривании решений, принятых по результатам рассмотрения возражения и апелляции на них.

Основываясь на этих нормах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного нормами международного договора порядка оспаривания решения Евразийского патентного ведомства, который исключает возможность обращения в национальные суды стран - участников Конвенции, в том числе в Суд по интеллектуальным правам в Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении довода кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в спорном случае обязательной административной процедуры, установленной международным договором, участником которого является Российская Федерация, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве или нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Отклоняя доводы общества о значении Инструкции, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем указанная норма применяется только к международным договорам.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Инструкция утверждается Административным советом Евразийского патентного ведомства (статья 3 (2vii)) и в соответствии со статьями 14 и 19 Конвенции может содержать материальные и процессуальные нормы. Так, статья 19 (xii) Конвенции указывает на установление в Инструкции условий и процедуры административного аннулирования евразийских патентов.

С учетом порядка полномочий, порядка формирования Административного совета, а также установленного порядка принятия, Инструкция является актом межправительственной организации, принятым на основании международного договора.

Таким образом, ошибочно определив характер норм Инструкции в системе регулирования спорных отношений, суд первой инстанции необоснованно сослался исключительно на положения пункта 4 статьи 15 и не принял во внимание положения статьи 79 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений Конвенции как международного договора Российской Федерации не вытекает, что на уровне Инструкции может быть исключена возможность оспаривания действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве. Иной подход создает положение, в соответствии с которым невозможна судебная проверка обоснованности существования в Российской Федерации исключительного права на изобретение, что может нарушать интересы неограниченного круга лиц, в том числе публичные интересы в обеспечении доступа к результатам научного творчества, развитии науки и техники, обеспечении здоровья и безопасности населения.

Продление срока действия спорного патента имело место только на территории Российской Федерации, а заявленные в рамках настоящего спора требования являются требованиями об оспаривании действия патента с учетом его продления исключительно на территории Российской Федерации в качестве страны - участника Конвенции. При этих условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии компетенции у национального суда противоречат указанным выше нормам Конституции Российской Федерации и Конвенции.

Предусмотренная Инструкцией административная процедура оспаривания продления срока действия патента на территории конкретного государства не может рассматриваться в данном случае и как обязательная досудебная процедура, препятствующая непосредственному обращению в суд в смысле пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Положения правила 53 Инструкции не связаны с процедурами, предусмотренными пунктом 1 статьи 13 Конвенции. Данный вывод подтверждается прямым указанием в пункте 9 правила 53 Инструкции на окончательный характер решения Президента Евразийского патентного ведомства по итогам рассмотрения апелляции.

Досудебный порядок разрешения спора не может быть окончательным и всегда предусматривает возможность последующего судебного контроля (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О, от 24.03.2015 N 663-О, от 10.03.2016 N 448-О, от 29.09.2020 N 2221-О, от 25.03.2021 N 546-О).

Таким образом, предусмотренная Инструкцией административная процедура в смысле российского законодательства, применяемого с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, является альтернативным судебному порядком разрешения спора (который может применяться наравне с судебным).

Наличие альтернативного административного порядка разрешения спора является столь же характерным для российского правопорядка, как и наличие обязательного административного порядка. Так, в частности, альтернативный административный порядок установлен для антимонопольных споров (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Поскольку Евразийским патентным ведомством обязательная досудебная процедура применительно к положениям пункта 1 статьи 13 Конвенции не установлена, подлежит применению предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения споров о признании недействительными патентов в связи с нарушениями правил их продления. Для такого вида споров положения пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1363, пункта 2 статьи 1398 ГК РФ не устанавливают обязательной административной процедуры, в связи с чем они подлежат рассмотрению в суде по правилам искового производства.

С учетом того что Инструкцией предусмотрен не обязательный, а альтернативный административный порядок разрешения спора, общество не обязано реализовывать право, предоставленное ему нормами евразийского патентного права, и обращаться в Евразийское патентное ведомство с возражением против продления срока действия спорного патента на основании подпункта "а" пункта 7 правила 16 Инструкции. Заявленное обществом требование подлежало рассмотрению судом по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, как спор, связанный с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Приняв во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем фактические обстоятельства продления срока действия спорного патента суд первой инстанции не устанавливал.

С учетом этого определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, в частности, учесть следующее.

Евразийская патентная организация, административные функции которой выполняет Евразийское патентное ведомство, привлеченное судом в качестве ответчика, является международной межправительственной организацией (пункт 5 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Конвенции Евразийская патентная организация обладает на территории каждого из Договаривающихся государств соответствующими правами, привилегиями и иммунитетами, которые предоставляются таким государством любой другой международной организации.

Таким образом, Евразийская патентная организация не может быть ответчиком либо третьим лицом в делах, связанных с действительностью евразийских патентов, а также с продлением срока их действия.

Вместе с тем вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, разрешается в суде первой инстанции (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 названной статьи Кодекса).

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, во-первых, требует обсуждения с истцом в суде первой инстанции, а во-вторых, не влечет прекращения производства по делу: в случае, если ответчик действительно является ненадлежащим, а истец настаивает на своем выборе ответчика, в иске к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции отказывает по результатам рассмотрения дела по существу.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом того, что решение о признание патента недействительным принимается о правах патентообладателя.

Суд первой инстанции также должен учесть, что лицо, обращающееся в Суд по интеллектуальным правам с требованием об оспаривании продления срока действия патента в порядке искового производства, обязано доказать свою заинтересованность (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу N СИП-461/2020.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 о прекращении производства по делу N СИП-1030/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев