Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-379/2021 по делу N СИП-764/2020 Само по себе отнесение дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, к категории сложных не предопределяет вывод о том, какой размер заявленных судебных расходов является разумным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-379/2021 по делу N СИП-764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (ул. им. Гудимы, д. 62, пом. 2, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1172375036162) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ул. Киргизская, д. 14Б, оф. 103, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1106193005302) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1022301433813) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - Саркисян В.Б. (по доверенности от 02.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - общество "Социальная аптека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу N 63/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (далее - общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-47577/2019 заявление общества "Социальная аптека" принято, возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 дело N А32-47577/2019 передано для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам, после чего ему присвоен N СИП-764/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 в удовлетворении требования общества "Социальная аптека" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Социальная аптека" 237 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 заявление общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" удовлетворено частично: с общества "Социальная аптека" взысканы судебные издержки в размере 102 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" просит отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек.

Общество "Социальная аптека" представило письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Социальная аптека" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021, принято в пользу третьего лица, поскольку требования общества "Социальная аптека" о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного в пользу общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство лицами, участвующими при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривалось.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг двух представителей общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг от 14.11.2019 N 2-К/2019, заключенного между третьим лицом и Голубцовой О.В. и приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 2 к названному договору; договора оказания юридических услуг от 06.11.2019 N 06/11/2019/1, заключенного между третьим лицом и Логиновым И.Ю.; мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019; счетов на оплату от 19.12.2019 N 3-К/19, от 31.01.2020 N 4-К/19, от 10.04.2020 N 3/20, от 29.04.2020 N 4/20, от 29.05.2020 N 5/20, от 06.11.2019 N 06/11/2019/1, от 16.06.2020 N 6/20, от 28.07.2020 N 7/20, от 02.10.2020 N 8/20, от 09.03.2021 N 3/21, от 15.06.2021 N 5/21; платежных поручений от 24.12.2019 N 2899, от 04.02.2020 N 261, от 20.04.2020 N 994, от 19.05.2020 N 1286, от 02.06.2020 N 1389, от 03.12.2019 N 2699, от 02.07.2021 N 1671, от 03.08.2020 N 1939, от 05.10.2020 N 2527, от 10.03.2021 N 555, от 16.06.2021 N 1608; актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2019 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 10.04.2020 N 5, от 29.04.2020 N 6, от 29.05.2020 N 7, от 18.06.2021 N 18/06/2021/1, от 30.06.2020 N 8, от 28.07.2020 N 9, от 30.12.2020 N 10, от 14.04.2021 N 11, от 21.06.2021 N 12.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с возражениями общества "Социальная аптека" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание представленный названным обществом контррасчет и констатировал наличие оснований для их снижения до 102 000 рублей, из которых 97 000 рублей за услуги, оказанные представителем Голубцовой О.В., и 5 000 рублей - представителем Логиновым И.Ю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" является лицом, в пользу которого разрешен спор, и о доказанности факта несения данным обществом расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный обществом "Социальная аптека" контррасчет суммы судебных расходов сделан без учета сложности настоящего дела и является неверным.

Общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" считает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов исходя из упомянутого контррасчета.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг двух представителей при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

По мнению общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", снижение судебных издержек с 237 000 рублей до 102 000 рублей не отвечает принципу разумности с учетом рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях, длительности его рассмотрения (1 год 6 месяцев - в период с 09.10.2019 по 14.04.2021), количества судебных заседаний (8 судебных заседаний), сложности спора и среднего размера сложившейся в Краснодарском крае стоимости юридических услуг по делам данной категории, а также процессуального поведения представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Информационного письма N 82.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении его заявления суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителями третьему лицу, и процессуальное поведение участников спора.

Исходя из распределения бремени доказывания, общество "Социальная аптека" было вправе представить контррасчет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", тогда как суд первой инстанции обязан проанализировать этот документ и оценить его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции счел чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы и мотивированно определил, какие издержки он полагает разумными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказанности факта несения и разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции не связан доводами общества "Социальная аптека", в связи с чем неуказание в контррасчете критериев сложности настоящего дела не препятствует суду самостоятельно применить и оценить соответствующие критерии.

Вместе с тем само по себе отнесение в Информационном письме N 167 дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, к категории сложных не предопределяет вывод о том, какой размер заявленных судебных расходов является разумным.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, в конкретной ситуации суд первой инстанции верно исходил из критериев правовой и фактической сложности настоящего дела.

Доводы общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин