Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. по делу N СИП-530/2021 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям гражданского законодательства, оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. по делу N СИП-530/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-77/2022 по делу N СИП-530/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. -

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" (пр. Электролитный, д. 3, стр. 12, Москва, 115230, ОГРН 1067746330805) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 25.11.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 39574,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс" (ул. Уральских рабочих, д. 55 Б, г. Екатеринбург, 620143, ОГРН 1026605611372).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" - Полынская Е.С. (по доверенности от 02.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" (далее - общество "Шанс Био") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 25.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс" (далее - общество "МЦ "Шанс").

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Шанс Био" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2008721772 с приоритетом от 09.07.2008 зарегистрирован 08.12.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 395740 в отношении товаров 5, 10-го классов и услуг 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в свидетельстве, на имя общества "Шанс Био".

В Роспатент 25.11.2020 поступило возражение общество "МЦ "Шанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740 в отношении части услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", мотивированное несоответствием регистрации данного средства индивидуализации в указанной части требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган принял решение от 18.03.2021 о его удовлетворении.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Шанс Био" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Требования общества "Шанс Био" мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак и отличительная часть фирменного наименования общества "МЦ "Шанс" не являются сходными, а услуги 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная" не являются однородными деятельности, которую осуществляет указанное лицо под своим фирменным наименованием.

Таким образом, заявитель считает принятое Роспатентом решение от 18.03.2021 не соответствующим пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2008721772 на регистрацию спорного обозначения (09.07.2008) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименований) либо с наименованием селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъясняется в пункте 153 Постановления N 10, в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у иного лица прав на фирменное наименование может быть установлено при наличии следующих признаков:

обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его отдельными элементами);

право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака;

деятельность реально осуществляется юридическим лицом под фирменным наименованием и вводимые в гражданский оборот товары (услуги) при ее осуществлении однородны / идентичны товарам (услугам), приведенным в перечне оспариваемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно представленным в Роспатент документам (в том числе выписки из ЕГРЮЛ), общество "МЦ "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1997, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.07.2008).

При анализе оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, административный орган пришел к выводу об их сходстве, что обусловлено фонетическим, семантическим и графическим тождеством словесных элементов "Шанс".

При этом Роспатент установил, что доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является его охраняемый словесный элемент "ШАНС".

Кроме того, административный орган определил, что словесные элементы "Медицинский центр" фирменного наименования общества "МЦ "Шанс" являются слабыми элементами, которые указывают на вид предприятия и сферу его деятельности, в связи с чем не оказывают влияние на восприятие фирменного наименования в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о сходстве элемента отличительной части фирменного наименования и оспариваемого товарного знака.

Заявитель не согласен с указанными выводами административного органа, ссылаясь на то, что лицо, подавшее возражение, известно потребителям при использовании полного фирменного наименования - общество "Медицинский центр "Шанс", а не его элемента - "Шанс", в связи с чем для вывода об их сходстве требуются дополнительные доказательства наличия у потребителей соответствующих ассоциаций.

Вместе с тем общество "Шанс Био" не учитывает, что при оценке соответствия товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ устанавливается сходство (тождество) товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Как отмечено выше, административный орган установил сходство оспариваемого товарного знака с элементом фирменного наименования "Шанс" в соответствии с приведенными положениями Правил.

Довод заявителя о наличии существенных отличий между ними и восприятии их обычными потребителями услуг как исходящих от различных юридических лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку, само по себе такое обстоятельство не исключает вывода об их сходстве при наличии совпадающего словесного элемента "Шанс".

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения фирменного наименования "МЦ "Шанс" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395740.

Кроме того, административным органом было установлено, что общество "МЦ "Шанс" осуществляет деятельность, однородную услугам 44-го класса МКТУ, а именно медицинскую и клинико-диагностическую деятельность, деятельность по проведению лабораторных исследований, что подтверждается: лицензиями и сертификатами обществ с ограниченной ответственностью "МЦ "Шанс", "МЦ Шанс-11", "МЦ Шанс-Ш" на осуществление медицинской деятельности от 13.05.1999, от 13.02.2002 и приложением N 4 к ней; выпиской из реестра лицензий по медицинской деятельности по состоянию на 13.05.2004; протоколом N 6 по состоянию на 09.11.2000 к сертификату соответствия на осуществление медицинских услуг по лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике, гинекологии, урологии, различных анализах (крови, УЗИ и т.д.) за период 2005 по 2017 годы; договорами на оказание платных медицинских услуг.

Роспатент на основании указанных документов установил, что общество "МЦ "Шанс", начиная с 1997 года и по "настоящее время" получает лицензии на оказание следующих видов медицинских услуг по доврачебной помощи, амбулаторно-поликлинической помощи по направлениям акушерство и гинекология, анестезиология и реаниматология, клиническая лабораторная диагностика, эндоскопия, психотерапия, терапия, ультразвуковая диагностика, урология, физиотерапия, функциональная диагностика, эндокринология. Согласно протоколу N 6 по состоянию на 09.11.2000 к сертификату соответствия на осуществление медицинских услуг по лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике, гинекологии, урологии от 13.05.1999 на медицинские услуги, подтверждено соответствие стандартам следующих видов деятельности: биохимические исследования, функциональная диагностика, анестезиология и реаниматология и другие.

Кроме того, общество "МЦ "Шанс" представило в материалы иные медицинские документы (результаты анализов и исследований, договоры от 12.02.2008 N 71033, от 04.04.2015 N 88235, от 09.11.2016, от 16.10.2019 года N 205953, от 18.08.2020 N 220941) на оказание платных медицинских услуг.

Указанные документы подтверждают ведение лицом, подавшим возражение, под своим фирменным наименованием фактической лицензированной деятельности по оказанию платных медицинских услуг по забору и проведению биохимических анализов крови, анализов крови на гормоны, проведение ультразвуковых исследований, исследований мазков как до даты приоритета оспариваемого товарного знака, так и на дату непосредственно предшествующую дате подачи возражения в Роспатент (25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доказательства подтверждают осуществление обществом "МЦ "Шанс" деятельности по оказанию медицинских, клинико-диагностических и лабораторных услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395740.

При этом Роспатент правомерно определил, что указанная деятельность подателя возражения является однородной части услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Указанный обусловлен тем, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-биологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Таким образом, санитарные услуги представляют собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-биологической безопасности населения, которые включают в том числе, медицинскую помощь населению.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов медицинской помощи является первичная медико-санитарная помощь, которая, в свою очередь, включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Административный орган обоснованно установил, что услуга 44-го класса МКТУ "служба санитарная", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740, и деятельность общества "МЦ "Шанс" имеют одинаковое назначение (диагностика состояния здоровья и обеспечение безопасности здоровья населения), условия оказания (оказываются сотрудниками медицинских организаций), круг потребителей, и соотносятся друг с другом как род/вид (санитарная служба является одним из направлений медицинской деятельности).

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку услуга 44-го класса МКТУ "служба санитарная", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку неоднородна деятельности ООО "Медицинский центр "Шанс" не обоснован.

По мнению заявителя, под санитарной службой понимается деятельность по защите населения от вредных, болезнетворных факторов, вызванных насекомыми, грызунами, бактериями.

Необходимо отметить, что, как было указано, санитарные услуги представляют собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-биологической безопасности населения.

При этом медицинская, клинико-диагностическая деятельности, проведение лабораторных исследований направлены на выявление причин и факторов, влияющих на состояние здоровья и безопасность населения, обусловленные негативным воздействием факторов среды обитания на человека, в том числе, вызванных насекомыми, грызунами, бактериями.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуга 44 класса МКТУ "служба санитарная", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку, является однородной деятельности, осуществляемой обществом "МЦ "Шанс".

Также административный орган установил однородность услуги 44-го класса МКТУ "служба банков крови" осуществляемой третьим лицом деятельности, исходя из того, что деятельность служб банков крови является подвидом медицинской деятельности как таковой, сопутствует общей медицинской деятельности, тесно связана с лабораторно-диагностическими услугами. Следовательно, сравниваемые услуги имеют общее назначение (обеспечение здоровья) и условия оказания (медицинскими организациями).

По мнению заявителя, услуга 44-го класса МКТУ "служба банков крови" не являются однородными общим медицинским и клинико-диагностическим услугам, поскольку имеют различное функциональное назначение, круг потребителей и каналы реализации.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено выше, деятельность служб банков крови является подвидом медицинской деятельности и тесно связана с лабораторно-диагностическими услугами.

При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуга 44 класса МКТУ "служба банков крови", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740 является однородной деятельности, осуществляемой обществом "МЦ "Шанс".

Довод заявителя о несоответствии решения Роспатента пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с различной деятельностью, которую ведет заявитель (ветеринарная) и лицо, подавшее возражение (медицинская), отклоняется судом ввиду следующего.

При оценке соответствия товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку в том виде, как они приведены в перечне соответствующей регистрации и деятельности, осуществляемой подателем возражения под своим фирменным наименованием.

Таким образом, факт различной деятельности, которую ведут заявитель и третье лицо, не свидетельствует о незаконности выводов Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что решение Роспатента от 18.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин