Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1919/2020 по делу N А60-71892/2019 Оставив без изменения определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу о защите исключительных прав, суд исходил из того, что слово "радио" не является опиской и не искажает установленных судом обстоятельств, поскольку публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технического средства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1919/2020 по делу N А60-71892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфасити" (ул. Викулова, д. 38, пом. 2, г. Екатеринбург, 620131, ОГРН 1116658027661) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А60-71892/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасити" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Е+Е" (ул. Хохрякова, д. 104, ком. 506, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1156671006678), закрытое акционерное общество "Европа Плюс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, Москва, 109004, ОГРН 1027700184478), Иванина Регина Валентиновна.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасити" (далее - ответчик, общество "Альфасити") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Е+Е", закрытое акционерное общество "Европа Плюс", Иванина Регина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Альфасити" в пользу РАО взыскана компенсация в размере 240 000 рублей, в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Альфасити" без удовлетворения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки, просил заменить слово "воспроизведены" на 11 странице постановления на "исполнены", а слово "радио" на "радиоприемник".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления общества "Альфасити" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Альфасити" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в указанном случае радиоприемник является самостоятельным и отличным от радио (радиопередатчика) техническим средством, используемым для исполнения произведений, сообщенных (исполненных, представленных) организатором теле-, радиопередачи по радио, телевидению (с помощью радио, телевидения).

Общество "Альфасити" также отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспроизведением произведения является его запись, что не является его исполнением. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлено публичное исполнение произведений с помощью технических средств (технического средства/радиоприемника AIWA CX-NBL 16EZ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, описка в тексте безосновательно и бездоказательно изменяет установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства по делу, искажает содержание судебного акта, что в свою очередь нарушает законность как основополагающий принцип судопроизводства, а также нарушает права общества "Альфасити" на судебную защиту в Конституционном суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по настоящему делу, в абзаце 3 на странице 11 содержится предложение: "Из обстоятельств дела следует, что помещение магазина имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (радио), в помещении магазина, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи".

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что на странице 9 постановления судом апелляционной инстанции признан верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведения посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе; суд апелляционной инстанции, указывая на то, что музыкальные произведения воспроизведены публично, исходил из того, что в смысле гражданского законодательства это является публичным исполнением (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), на что указано в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что слово "радио" не является опиской, не искажает установленных судом обстоятельств, поскольку из постановления очевидно следует, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технического средства.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о необходимости замены слова "радио" на "радиоприемник", Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судом принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 309-ЭС21-7947, определение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по настоящему делу.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости замены слова "воспроизведены" на "исполнены" Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что слово "воспроизведены" в абзаце 3 страницы 11 обжалуемого постановления использовано не в качестве указания на способ использования произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со словарно-справочными источниками, слово "воспроизводить" имеет помимо прочего значение передать, изображать реальную действительность.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается, что исходя из анализа текста постановления суда апелляционной инстанции 23.11.2020 следует, что нарушение исключительных прав было осуществлено путем публичного исполнения произведений (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), на что указано в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (страницы 9 - 10).

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Альфасити" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А60-71892/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфасити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова