Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1967/2021 по делу N А08-500/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1967/2021 по делу N А08-500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Любови Николаевны (г. Белгород, ОГРНИП 305313003400061) на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-500/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, строение 2, Москва, 125040, ОГРН1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Рагозиной Любови Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рагозиной Любови Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288, нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня" в общем размере 110 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 900 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки довод предпринимателя о недостоверности и неотносимости приобщенного к материалам дела кассового чека от 13.03.2020.

Предприниматель также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки довод ответчика о том, что спорный товар не предлагался к продаже.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у представителя истца Шевченко В.М. отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки.

Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня" анимационного сериала "Три кота" и логотипа "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня".

По актам приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал студии исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288.

Обществу стало известно, что предпринимателем 13.03.2020 в магазине "Комфорт", расположенном по адресу: ул. Советская, д. 2, п. Ивня, Ивнянский р-н, Белгородская обл., предлагался к продаже и был реализован товар - детский игровой набор фигурок в упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается в совокупности представленными в материалы дела чеком Сбербанка России от 13.03.2020, видеозаписью процесса приобретения данного товара, фотографией с изображением игрушки, а также самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", логотип, а также исключительные права на товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции признал отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо о достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на произведения и товарные знаки путем продажи контрафактного товара, на котором размещены эти результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела кассовый чек содержит иную сумму, чем стоимость спорного товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была совершена покупка одновременно нескольких товаров, что подтверждается представленной видеозаписью процесса контрольной закупки.

В рассматриваемом случае кассовый чек не может восприниматься отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, предприниматель, тем не менее, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении другого товара не представил.

Доказательств законности использования ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя Шевченко В.М. на проведение контрольной закупки не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку наличие или отсутствие доверенности на совершение покупки от имени истца не опровергает факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) правовой позиции отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными правовыми подходами и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации.

Коллегия судей соглашается с доводом предпринимателя относительно того, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу N А08-501/2021 в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться основанием для вывода о систематичности допущенных предпринимателем нарушений.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения подобного нарушения указал и на иные судебные акты, в том числе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-1680/2018.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-500/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская