Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС18-6891(10) по делу N А50-20115/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС18-6891(10) по делу N А50-20115/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу N А50-20115/2016,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Метлы Анастасии Сергеевны, а также с требованием о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2021 и округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Метлы А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последней и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением убытков на стороне банка).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев