Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018 Указание судебной коллегии на обязанность суда первой инстанции провести экспертизу не содержит неясностей, требующих разъяснения, оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта не имеется

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., -

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис",

установила:

в рамках обособленного спора о включении в реестр требований общества "Весна" определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1, 2) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-267855/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Общество "Весна" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте.

В рассматриваемом случае заявитель просит устранить допущенные, по его мнению, неясности относительно того, обязательно ли должен суд первой инстанции при новом рассмотрении провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 N 21 и экспертизу подлинности подписи Акимова А.А. на данной квитанции.

В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1, 2) указано следующее: "При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Акимова А.А.".

Соответственно, указание судебной коллегии на обязанность суда первой инстанции провести экспертизу не содержит неясностей, требующих разъяснения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества "Весна" о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Весна" о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов