Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2024 г. N Ф10-1262/24 по делу N А83-24328/2021

город Калуга

02 октября 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны: от Буроменской Дарьи Николаевны:	Шабалиным И.А., Лозанова Е.Ю. - паспорт; Миронов Д.А.- представитель по доверенности от 11.01.2024;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу Киланава М.Р. и Ратиа Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 02.04.2024 отказал контролировавшему должника лицу Волкову Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. в деле о банкротстве ООО "Южная кадастровая палата".

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, лица, в отношении которых конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Киланава М.Р. и Ратиа Р.К. обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят определение первой и постановлений апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Волкова Д.Е. на действия конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю.

В обоснование жалобы заявители настаивают на том, что Лозанова ЕЮ. уклонилась от предоставления участникам дела известных ей достоверных сведений об иных контролировавших должника лицах (Буроменской Д.Н. и Куркова М.В.) по организации контролируемого банкротства. Настаивают на том, что при рассмотрении требования Кан Е.В. необходимо было заявить о пропуске срока исковой давности. А также полагают, что конкурсным управляющим были приняты не все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лозанова Е.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу Киланава М.Р. и Ратиа Р.К., против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель Буроменской Д.Н. в судебном заседании заявил, что Буроменская Д.Н. возражает против доводов жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что Лозанова Е.Ю. и Буроменская Д.Н. действовали согласовано в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

18.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Южная Кадастровая Палата" по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодару.

13.08.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.08.2021 Колесниченко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Кадастровая Палата" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 722 000 руб.

13.12.2021 материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Крым в связи с передачей дела по подсудности.

20.12.2021 определением Арбитражного суда Республики Крым дело по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Южная Кадастровая Палата" банкротом принято к производству.

11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) решением арбитражного суда ООО "Южная кадастровая палата" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) определением суда Лозанова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

15.04.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Южная кадастровая палата" Хитрову Кристину Андреевну.

Вместе с тем, 03.11.2023 контролировавшее должника лицо - Волков Д.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. по представлению недостоверных сведений собранию кредиторов и в суд относительно документов (состава, количества, содержания), якобы переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Григоращенко С.П.

Волков Д.Е. просил признать незаконным бездействие и недобросовестным неисполнение обязанностей конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю., выразившееся в:

- не заявление срока исковой давности к требованиям кредитора Кан Е.В. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде Республики Крым;

- по не принятию мер по сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего Лозанову Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная кадастровая палата".

Определением от 13.11.2023 жалоба принята к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Международная Страховая Группа", ООО "СК "АСКОР".

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего по первому доводу жалобы - представлению недостоверных сведений собранию кредиторов и в суд документов, установил, что определением суда от 07.02.2023 суд обязал бывшего руководителя должника Григоращенко С.П. в течении трех дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Южная кадастровая палата" Лозановой Е.Ю. оригиналы документов и информации в отношении должника согласно указанному перечню.

В указанном судебном акте среди прочего отражено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, по актам приема-передачи N 1/2 от 12.07.2022 и б/н от 06.07.2022 часть документов о деятельности ООО "Южная кадастровая палата", была передана ответчиком конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы на действия управляющего указывал, что Лозанова Е.Ю. получала документы от Григоращенко С.П. в соответствии с иными актами приема-передачи, в связи с чем полагает, что поскольку конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю., ни собранию кредиторов, ни суду в отчетах о своей деятельности не представлено каких-либо иных сведений, за исключением передачи документов по актам приема-передачи от 06.07.2022 и 12.07.2022, у Григоращенко С.П. последней не истребованы сведения об источнике появления новых документов, которые, якобы, передавались конкурсному управляющему Григоращенко С.П., с учетом утраты документов и материальных ценностей в результате кражи, очевидным, по мнению заявителя жалобы, является фактическое действие конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. в интересах контролирующих должника лиц с целью создания искусственной (несуществующей) кредиторской задолженности перед фактически аффилированными и заинтересованными лицами, с целью нарушения прав независимых кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве не регламентирована обязанность конкурсного управляющего по предоставлению суду и собранию кредиторов информации о получении от бывшего руководителя должника документов общества. Какие именно нормы, по мнению заявителя жалобы, нарушила арбитражный управляющий в данном случае в жалобе не указано.

По второму эпизоду жалобы - не заявление срока исковой давности к требованиям кредитора Кан Е.В., суд установил, что в ходе рассмотрения спора Лозановой Е. Ю. представлен отзыв на заявление, в котором указано, что факт наличия результата работ (оказания услуг) не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем, полагала требования заявителя необоснованными. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд снизить размер взыскиваемой кредитором неустойки.

При этом, итоговым судебным актом по указанному спору отказано в удовлетворении заявления Кан Е.В., поскольку суд пришел к выводу о том, что Кан Е.В. не приложила доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг. Таким образом, требования Кан Е.В. в реестр требований кредиторов не включены.

По третьему эпизоду жалобы - по не принятию мер по сохранности имущества должника, суд установил, что включенное в конкурсную массу при первичной инвентаризации недвижимое имущество должника представляло собой три из десяти незавершенных строительством сблокированных дома, которые были расположены на не имеющем ограждения земельном участке; коммуникации, в том числе электроснабжение водоснабжение, водоотведение газоснабжение на объектах отсутствовало; комната (пост) охраны отсутствовал и с учетом отсутствия коммуникаций организовать такой пост невозможно, место нахождения объекта: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Составляющие конкурсную массу объекты представляют собой бетонно-блочные строения, в отношении которых длительное время до момента введения процедуры конкурсного производства каких-либо строительных работ не велось, охрана объектов не осуществлялась, объекты не использовались, требовали завершения строительства, внутренняя отделка и какие-либо ценности в объектах отсутствовали, часть замков входных дверей находилась в нерабочем состоянии, ключи конкурсному управляющему не были переданы, стеклопакеты в окнах и дверях по периметру объектов были частично разбиты, оконные и дверные блоки имели перекосы.

При этом, рассматриваемое имущество является недвижимым, отделки не имеет, неотделимых частей не имеет; вероятность его разграбления и порчи маловероятна с учетом его характеристик и необходимости для этого противоправных мотивов и привлечения для таких действий специальной техники; использование имущества невозможно; объекты не представляют опасности для третьих лиц, поскольку котлованы, открытые сваи и подобное на объектах отсутствует.

Конкурсным управляющим был произведен осмотр имущества, составлен акт осмотра от 24.07.2022 и принято решение о выборе наиболее продуктивного с учетом особенностей и состояния имущества способа обеспечения сохранности имущества: путем его визуального контроля и осмотра, предотвращение совершения противоправных действий в отношении него, сообщение в правоохранительные органы, в случае выявления фактов повреждения имущества, фиксация факта таких действий и лиц, посягающих на сохранность имущества. При этом, отмечено, что с момента введения конкурсного производства до настоящего времени имущество не претерпело каких-либо изменений, состояние его не ухудшилось.

Организация осуществления технической охраны объектов не представляется возможным ввиду отсутствия электроэнергии, о чем свидетельствует отказ в организации охраны техническими средствами специализированных охранных организаций. Привлечение сторожей на основании трудового договора значительно увеличит текущие расходы, а именно согласно расчету Лозановой Е. Ю. минимум на 88 681,32 руб. в месяц, что составит 1 064 175,84 руб. в год.

Утверждения Волкова Д.Е. о том, что у объектов имелось ограждение, которое в ходе конкурсного производства было разрушено, опровергается судебными актами по делу N А32-2343/2021.

12.12.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Южная кадастровая палата", которому конкурсным управляющим было предложено выразить мнение относительно осуществления иных мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе путем физической охраны либо путем принятия на работу сторожа либо установления ограждения либо иным другим предложенным кредиторами способом, который по их мнению станет наиболее эффективным. Собранием кредиторов было принято решение продолжать обеспечивать сохранность недвижимого имущества должника путем реализации ранее принятых мер в виде визуального контроля и осмотра имущества без привлечения охранных организаций, сторожей, устройства ограждений и иных дополнительных мер.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства, апелляционный суд не установил в действиях (бездействиях) Лозановой Е.Ю. нарушения положений Закона о банкротстве, также как и не установил факта нарушения арбитражным управляющим указанными действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными определенных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Волков Д.Е. в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей Волков Д.Е. указывает на то, что конкурсный управляющий допустил ряд последовательных недобросовестных действий, которыми подтвердила участие в контролируемом банкротстве ООО "ЮКП" с целью недопущения привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности лиц, фактически контролирующих должника, допустив при этом нарушение прав кредиторов, должника, а также самого заявителя жалобы.

Суды обеих инстанций указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов, а также из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника (статья 65 АПК РФ).

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действовала недобросовестно, неразумно, в разрез интересам должника и кредиторов. В своих бездействиях конкурсный управляющий допустил неосмотрительность.

Вместе с тем, довод о незаконности перечисленных в жалобе действий/бездействий арбитражного управляющего является субъективной оценкой деятельности конкурсного управляющего, основанной на затяжном конфликте между заявителя жалобы и конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю.

Таким образом, суд округа полагает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. в деле о банкротстве ООО "Южная кадастровая палата".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова