Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуна Вадима Альбертовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Ковтуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Ковтун оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют общую продолжительность военной службы 10 лет и более (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы в 1992 году, обратился в 2017 году к должностному лицу органа военного управления за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, но получил отказ, который признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. При этом суды отметили, что в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на момент увольнения В.А. Ковтуна, обязанность по постановке на учет и обеспечению жильем лиц, уволенных с военной службы, возлагалась на органы местного самоуправления; доказательств постановки на соответствующий учет заявитель не представил.

По мнению В.А. Ковтуна, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 54 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, оно ухудшает правовое положение граждан, уволенных с военной службы, применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу, вводит необоснованные различия для граждан, относящихся к одной категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения от 17 июня 2010 года N 822-О-О, от 23 октября 2014 года N 2487-О, от 19 июля 2016 года N 1544-О, от 28 марта 2017 года N 636-О, от 27 июня 2017 года N 1270-О, от 28 ноября 2019 года N 3047-О и др.).

Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривающее жилищные гарантии для граждан, уволенных с военной службы и вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года в органах местного самоуправления, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуна Вадима Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин