Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куджаева Эльмана Магомедхановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 16, пунктом 3 части второй статьи 389.17 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М. Куджаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года гражданину Э.М. Куджаеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года, которым оставлен без изменения вынесенный в его отношении приговор республиканского суда. При этом отмечено, что с кассационными жалобами адвокатов О. и А., принимавших личное участие в заседании суда кассационной инстанции, Э.М. Куджаев был ознакомлен; изложенные в жалобах позиции не противоречили как друг другу, так и интересам осужденного; ходатайств о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции Э.М. Куджаев не заявлял.

В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первая и вторая статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 3 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первая статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют расценивать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, рассмотрение судом кассационной (второй) инстанции поданных защитниками жалоб без обеспечения личного участия осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), а также обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающего права Э.М. Куджаева в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 389.17 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение применения этого законоположения судом при производстве по его делу.

Кроме того, оспариваемые Э.М. Куджаевым нормы не регулируют вопросов, связанных с регламентацией участия осужденного в судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 259-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 23 апреля 2020 года N 1042-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куджаева Эльмана Магомедхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин