Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21658 по делу N А07-8433/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21658 по делу N А07-8433/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по делу N А07-8433/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными и отмене пунктов 3, 4 решения управления от 26.03.2020 N Т0002/06/105-858/2020, а также о признании аукционной документации соответствующей второй части заявок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - учреждение), Администрации города Стерлитамак (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившие в антимонопольный орган жалобы участников электронного аукциона по реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства "Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника "Берхомут" для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки" признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением сделан вывод о несоответствии заявки общества (также участника аукциона) требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду неподтверждения наличия опыта согласно требованиям аукционной документации с указанием на то, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

При разрешении спора, оценивая представленные доказательства и устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Принимая во внимание предмет спорного аукциона и исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности представления обществом в составе заявки документов, в совокупности подтверждающих опыт выполнения необходимых работ, что соответствует требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством.

Поскольку по представленным доказательствам установлено, что общество по договору субподряда от 06.06.2018 N 11-06сп/2018, заключенному с ООО "Строительная фирма - 15 БНЗС" (генеральный подрядчик), выполняло не отдельные виды строительных работ, а все работы до введения в эксплуатацию законченного строительством объекта, не имеет значения в каком качестве общество являлось их исполнителем: генподрядчика или субподрядчика. В связи с этим апелляционной суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Судом округа данные выводы, основанные на правильном толковании и применении норм права к установленным обстоятельствам, поддержаны.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, связаны с переоценкой доказательств по делу, положенных в основу судебных актов, которая не может быть произведена при кассационном производстве, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко