Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21451 по делу N А32-50916/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21451 по делу N А32-50916/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куталия Паата Яновича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-50916/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куталия Паата Яновича (далее - истец, предприниматель) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (Краснодарский край, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 161 975 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что у предпринимателя не возникло права на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ, учитывая, что вступление в гражданско-правовые отношения посредством заключения государственного контракта было обязательным для учреждения в силу его правового статуса, однако в отношении данных работ между сторонами в установленном порядке контракт на их выполнение не был заключен; безотлагательный характер спорных работ не доказан.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куталия Паату Яновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова