Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6881/21 по делу N А32-50916/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-50916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куталия Паата Яновича (ИНН 235603118648, ОГРНИП 316237300067218) - Кутепова М.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037776, ОГРН 1022304971941), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куталия Паата Яновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-50916/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куталия Паат Янович (далее - предприниматель) обратился к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) с требованием взыскать 161 975 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт поставки котла и выполнения работ не опровергнут ответчиком; помещение, в котором располагался цех, не было оборудовано системой отопления, что, по мнению предпринимателя, являлось исключительным обстоятельством, позволяющим сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры от 10.02.2017 N 9, от 30.01.2017 N 6, от 22.01.2016 N 4, от 23.12.2014 N 112 на оказание услуг по изготовлению оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей, из материалов и на оборудовании предпринимателя.

Работы по указанным договорам выполнены предпринимателем и оплачены учреждением, претензии заказчиком не заявлены.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение по устной просьбе бывшего руководителя учреждения Абдуллаева А.Ф. монтажных работ изготовленных изделий в помещениях учреждения, приобретение и установку в помещении учреждения отопительного котла с дополнительным оборудованием для отопления цеха, в котором осужденные изготавливали изделия, а также на неоплату учреждением выполненных работ и поставки котла, обратился в суд с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу изделий и котла истец представил акт выполненных работ от 26.07.2018.

Предприниматель также указывает, что спорные работы и поставка котла выполнены в рамках договора от 30.01.2017 N 6. Стоимость офисной перегородки составила 34 тыс. рублей, двух оконных блоков и дверного блока - 37 тыс. рублей, двух дверных блоков - 13 тыс. рублей, отопительного котла с дополнительным оборудованием - 77 975 рублей, всего - 161 975 рублей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку ответчик является краевым федеральным казенным учреждением, на него распространяются требования Закона о контрактной системе.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона о контрактной системе следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении спорных работ контракт между сторонами в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключен; доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном Законом о контрактной системе порядке дополнительных работ и поставок по контракту от 30.01.2017 N 6, в материалы дела не представлено; наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат; безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба не подтверждены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что учреждение могло вступать в договорные отношения с предпринимателем только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком новый государственный контракт не заключался, но поскольку работы выполнялись для государственного казенного учреждения, финансирование таких услуг должно осуществляться из соответствующего бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом сторонами спора, являющимися контрагентами по ранее заключенным государственным контрактам, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Выполняя работы без заключения нового контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что выполняя работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2020 N 307-ЭС20-10668, от 26.03.2020 N 305-ЭС20-3964, от 13.04.2021 N 304-ЭС21-3405, от 25.05.2021 N 305-ЭС21-6814.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доводы предпринимателя о безотлагательном характере данных работ являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-50916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников