Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21522 по делу N А40-11490/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21522 по делу N А40-11490/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-11490/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) к гражданам Горбунову Глебу Николаевичу (Москва), Наротневу Аркадию Владимировичу (Москва), Шамаеву Олегу Владимировичу (Москва), (далее - ответчики)

о взыскании 156 399 918 рублей 71 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Профреконструкция",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства перед кредитором (в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности). Положения пункта 3.1 статьи 3, статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку указанные нормы права вступили в силу позднее нарушения обязательств должника перед кредитором. Суд апелляционной инстанции признал, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на принятие правильного решения по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ"

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-196103/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлены виновные действия учредителей общества "Профреконструкция", которые привели к неисполнению обязательств кредитора перед должником. Данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество.

Исследование и оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление состава обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова