Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19834/20 по делу N А40-11490/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-11490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ховянцев П.С., доверенность N 585-с/20 от 11.07.2020;

от ответчиков:

от Шамаева О.В.: Фролова С.Н., доверенность от 02.12.2019;

от Горбунова Г.Н.: Фролова С.Н., доверенность от 21.05.2020;

от Наротнева А.В.: Наротнев А.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на определение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к Смирнову Михаилу Юрьевичу, Шамаеву Олегу Владимировичу, Горбунову Глебу Николаевичу, Наротневу Аркадию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Смирнову Михаилу Юрьевичу, Шамаеву Олегу Владимировичу, Горбунову Глебу Николаевичу, Наротневу Аркадию Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке 156 399 918 руб. 71 коп.

В рамках рассмотрения дела в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Профреконструкция" (ОГРН 1137746878610) Смирнова Михаила Юрьевича (персональные данные указаны в заявлении) на сумму задолженности в размере 156 399 918 руб. 71 коп., наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Профреконструкция" (ОГРН 1137746878610) Шамаева Олега Владимировича (персональные данные указаны в заявлении) на сумму задолженности в размере 156 399 918 руб. 71 коп., наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Профреконструкция" (ОГРН 1137746878610) Смирнова Михаила Юрьевича (персональные данные указаны в заявлении) на сумму задолженности в размере 156 399 918 руб. 71 коп., наложении ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Профреконструкция" (ОГРН 1137746878610) Горбунова Глеба Николаевича (персональные данные указаны в заявлении) на сумму задолженности в размере 156 399 918 руб. 71 коп., наложении ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Профреконструкция" (ОГРН 1137746878610) Наротнева Аркадия Владимировича (персональные данные указаны в заявлении) на сумму задолженности в размере 156 399 918 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-11490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова