Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18543 по делу N А40-297255/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18543 по делу N А40-297255/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" (кредитор, г. Москва, далее - банк) и гражданина Шапиро И.Г. (должник, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, принятое в деле N А40-297255/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании платежей должника в пользу банка от 14.11.2019 на сумму 4 000 000 рублей и от 15.11.2019 на сумму 3 672 709 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 сделки признаны недействительными, восстановлена задолженность должника перед банком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 01.02.2021 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2021 отменил определение от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах банк и должник просят об отмене постановления суда округа вследствие нарушения пределов рассмотрения дела и отсутствия оснований для исследования вопросов об объеме оказанного предпочтения и восстановлении обеспечительной сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается.

Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие у банка статуса залогового кредитора при определении последствий недействительности сделок, поэтому в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий признал необходимость нового рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и гражданину Шапиро И.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова