Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-22329/20 по делу N А40-297255/2019

город Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А41- 297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н. дов. от 27.08.2020 г. N 77/193-11/77-2020-2-771

от ООО "Лэнд-Б" - Павлов С.А. дов. от 15.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

Шапиро Ильи Геннадиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шапиро И.Г. - Зомитева С.Ю. об ограничении гражданину Шапиро И.Г. права на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве А40- 2972555/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапиро Ильи Геннадиевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шапиро И.Г. -Зомитева С.Ю. об ограничении гражданину Шапиро И.Г. права на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве А40-2972555/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено, суд временно ограничил право Шапиро И.Г. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шапиро И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что финансовым управляющим не доказано, что он действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Вывод апелляционной инстанции о необходимости ограничить Должника в праве на выезд за пределы РФ, основан, в том числе, на утверждении о наличии недобросовестного поведении Должника.

Как указывает заявитель, постановление апелляционной инстанции вынесено без оценки доводов должника о необходимости осуществления выездов за пределы РФ, связанной с осуществлением трудовой деятельности.

От ООО "Лэнд-Б" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шапиро И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лэнд-Б" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, риск совершения поездок должника за рубеж нарушает баланс интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения в рамках процедуры банкротства. В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть поездок Шапиро И.Г. действительно осуществлял в период работы в ООО "Арсенал" до сентября 2019 года.

Однако при этом судом апелляционной инстанции учтено, что данное юридическое лицо принадлежит самому Должнику (50%) и на момент осуществления поездок само находилось в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 была введена процедура наблюдения, 20.02.2019 года была введена процедура конкурсного производства, 13.08.2020 года процедура была прекращена в связи с отсутствием финансирования.

После окончания конкурсного производства сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведения об адресе организации недостоверны, сведения о руководителе недостоверны.

При этом после введения процедуры конкурсного производства генеральный директор Семенов А.В. не имеет права действовать от имени юридического лица. Сведений о новом назначении в материалы дела не представлено, в органы налоговой инспекции такие сведения тоже не подавались.

Следовательно, Семенов А.А. как лицо длительное время, работающее в организации принадлежащей Шапиро И.Г. предоставил эти сведения не как должностное лицо, исполняющее обязанности директора (ООО "Арсенал" не осуществляет деятельность в настоящее время), а как бывший его работник, полностью зависящий от его решений. Будучи совладельцем юридического лица Шапиро И.Г. мог осуществлять оплату билетов через юридическое лицо, что не свидетельствует о том, что эти поездки носили только рабочий характер.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным ранее финансовым управляющим сведениям о совершенных перелетах 9 из них совершены в период работы в ООО "Арсенал", а 13 полетов совершены в период, когда Шапиро И.Г. не работал и не получал никакого дохода.

Копия заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации была получена Шапиро И.Г. 20.04.2021 года, после чего им и был заключен трудовой договор с ООО "Бордо", по которому он был обязан выезжать за границу.

Как верно указал апелляционный суд, Шапиро И.Г. не представил в материалы дела ни одного доказательства, того, что при исполнении трудовой функции в ООО "Бордо" он совершал рабочие поездки.

Как указано самим должником и это согласуется со сведениями, полученными от госорганов до 29.04.2021 года, он не работал.

Таким образом, не работая с сентября 2019 года до мая 2021 года (более полутора лет) Шапиро И.Г. не представлял сведения финансовому управляющему о своих источниках дохода, осуществляя при этом зарубежные поездки в большом количестве. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что указанные зарубежные поездки не повлекли пополнение конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что должник Шапиро И.Г. ведет себя недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами, выводит в преддверии банкротства имущество в ходе процедуры банкротства на протяжении длительного времени не был трудоустроен официально, при этом ездил за границу и источник своего дохода скрывал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-297255/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова