Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2024 г. N Ф10-1533/21 по делу N А35-4752/2017

г. Калуга

09 октября 2024 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Звягольской Е.С.,
судей

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954, далее - ООО магазин "Куряночка", должник) конкурсный управляющий Федотов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

1) договора купли-продажи векселя от 24.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дел Сити" (ИНН 4632074572, далее - ООО УК "Дел Сити");

2) договора уступки прав требования N 1 от 01.04.2015, заключенного между ООО УК "Дел Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (ИНН 4633037189, далее - ООО "ПС "Голдстрим").

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С., являющийся на основании определения суда от 23.09.2020 правопреемником АО КБ "МАСТ-Банк", требования которого в размере 38 352 066 руб. определением суда от 22.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений от 29.05.2024) просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания цепочки сделок, полагает, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда независимый внешний или конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о независимости арбитражного управляющего Бракоренко О.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с момента когда об оспариваемых сделках и наличии внутрихолдинговых обязательств перед должником узнал конкурсный управляющий Федотов М.С., что не могло произойти ранее получения им ответа ПАО "Банк Траст" от 07.10.2021. Заявление об оспаривании мнимых сделок подано конкурсным управляющим в пределах десятилетнего пресекательного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ".

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ИП Золотухин А.С. указывает на то, что мнимые договоры не исполнялись, отношений по предоставлению денежных средств должнику не было, а был внутрихолдинговый возврат денежных средств поручителю (ООО магазин "Куряночка"), исполнившему за участников холдинга кредитные обязательства по договору поручительства N 69270100091 от 31.03.2008 в сумме 29 917 763,79 руб.), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не течет.

01.04.2024 от Бракоренко О.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым по требованию контролирующих должника лиц (ООО "Олимпийка" и ООО "ПС "Голдстрим") Агибалову С.В. были выданы доверенности от 01.12.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 на представление интересов внешнего управляющего ООО магазин "Куряночка" Бракоренко О.И. в целях фактического продолжения ведения процедуры внешнего управления в отношении должника после отстранения Агибалова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий Федотов М.С. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений от 22.05.2024) поддерживает приведенные в ней доводы, а также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности признаков мнимости оспариваемой цепочки сделок и злоупотреблении правом ее сторон.

Конкурсный кредитор ООО "Лотос ТЕХ" (являвшийся на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 правопреемником ООО "ПС "Голдстрим" по обязательствам в размере 43 567 225,65 руб.) в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений от 03.06.2024) указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в том числе в связи с злоупотреблении правом о стороны залогового кредитора ИП Золотухина А.В., фактически требующего поражения в правах конкурсных кредиторов посредством не предусмотренных законом способов, преследуя иные цели, отличные от целей конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 и от 22.07.2024 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО магазин "Куряночка" возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 на основании заявления ООО "АНИ Делл".

С 08.08.2017 в отношении ООО магазин "Куряночка" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.05.2018 - внешнего управления и с 26.10.2020 - конкурсного производства.

15.09.2017 ООО "ПС "Голдстрим" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 737 225,65 руб.

В обоснование факта возникновения обязательств ООО "ПС "Голдстрим" представлены:

- договор купли-продажи векселя от 24.07.2013, заключенный между ООО УК "ДелСити" (продавец) и ООО магазином "Куряночка" (покупатель), акт приема-передачи векселя от 24.07.2013 и простой вексель;

- договор N 1 уступки права требования, заключенный 01.04.2014 между ООО УК "ДелСити" (цедент) и ООО "ПС "Голдстрим" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина "Куряночка" (Должник) в сумме 4 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи векселя от 24.07.2013, заключенного между цедентом и должником; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 08.11.2017, подписанными в двухстороннем порядке, содержащим сведения о наличии задолженности в размере 3 737 225,65 руб.

Определением суда от 20.11.2017 требования ООО "ПС "Голдстрим" в размере 3 737 225,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО магазина "Куряночка".

Определением суда от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" (заявленное 25.09.2017, принятое к производству определением суда от 02.10.2017) в размере 38 352 066 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитные договоры между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и заемщиками (ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО Торговая сеть "Красная поляна"), а также договор залога с залогодателем (ООО магазин "Куряночка"), на основании которых ОАО КБ "МАСТ-Банк" предъявлено требование к должнику, были заключены 29.11.2013, просрочка платежей у заемщиков возникла в ноябре 2015 года.

ОАО КБ "МАСТ-Банк" (от имени которого выступала государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся профессиональным участником процедур несостоятельности) имело право возражать относительно заявленных ООО "ПС "Голдстрим" требований с момента, когда его требования были приняты к производству, то есть с 02.10.2017 (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), однако каких-либо возражений не заявляло, определение суда от 20.11.2017 в установленном законом порядке не обжаловало.

Определением суда от 23.09.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. (обеспеченным залогом имущества должника).

Определениями суда от 22.10.2020 и от 05.08.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "ПС "Голдстрим" на ООО "Лотос ТЕХ", а затем на ООО "Центр-Регион" (соответственно), получившего право требования от должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 20.11.2017.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка" утвержден Федотов М.С.

Определением суда от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу определения суда от 20.11.2017.

Определением суда от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу определения суда от 05.08.2022 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Лотос-ТЕХ" на ООО "Центр-Регион".

По требованию ИП Золотухина А.С. конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.05.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ цепочки сделок: договора купли-продажи векселя от 24.07.2013 и договора уступки права требования N 1 от 01.04.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник, ООО УК "ДелСити", ООО "ПС "Голдстрим", а так же ООО "Лотос ТЕХ", являются аффилированными лицами. Эмитентом по векселю являлось ООО "ТоргСити", так же аффилированное с должником через Каргину С.В., при этом согласно п.2.1. договора купли-продажи оплата векселя осуществляется до 01.01.2014. Номинальная стоимость векселя 6 000 000 руб., подлежала оплате по предъявлению, но не позднее 29.06.2014. Как следует из выписок по расчетным счетам должника вексель к оплате не предъявлялся, срок исковой давности для оплаты по договору купли-продажи истекал 01.01.2017, при этом в материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2016 (подписан за один день до истечения срока исковой давности для принудительного взыскания), экономические причины подписания акта сверки, то есть признания задолженности за день до истечения срока исковой давности для ее взыскания не раскрыты, равно не раскрыты экономические причины покупки векселя у аффилированного лица и последующего не предъявления его к исполнению. По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи векселя от 24.07.2013 носит мнимый характер, вексель был приобретен без цели предъявления его ко взысканию, никакого экономического смысла по приобретению векселя не было, следовательно, единственная цель которого - включение в реестр кредиторов должника требований аффилированного с должником кредитора. Договор уступки прав требования от 01.04.2014 и последующие уступки так же носят мнимый характер, поскольку предмет уступки - мнимая задолженность.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Лотос-ТЕХ" и ООО "Центр-Регион" заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в оспариваемых сделках пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности, и пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался не на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на статьи 10 и 168 ГК РФ.

При этом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось создание фиктивной (мнимой) кредиторской задолженности в целях необоснованного увеличения аффилированными лицами имущественных требований к должнику в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Направленность сделки на увеличение обязательств должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, оспариваемым договором купли-продажи векселя от 24.07.2013 на момент его заключения в принципе не мог быть причинен вред имущественным правам как ОАО КБ "МАСТ-Банк", в правоотношения с которым должник вступил 29.11.2013 (то есть после заключения оспариваемого договора от 24.07.2013), так и его правопреемника ИП Золотухина А.С., имевшего возможность при приобретении 21.04.2020 права требования к должнику учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2017.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Оспариваемый договор займа заключен за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) в рассматриваемом случае не мог быть признан недействительным поскольку по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве он не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника. Право требования ООО ПС "Голдстрим" к должнику было основано на договоре купли-продажи векселя от 24.07.2013, замена стороны в обязательстве не может повлечь нарушение прав как должника, так и кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, аналогичны тем, которые впервые были приведены в заявлении ИП Золотухина А.С. от 10.01.2022 о пересмотре определения суда от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (со ссылкой на получение информации об обстоятельствах внутрихолдингового финансирования из ответа ПАО "Банк Траст" от 07.10.2021). Соответственно, заявление конкурсного управляющего Федотова М.С. об оспаривании сделок подано в суд за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Поскольку пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договору займа положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом не установлено, оснований для исчисления в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения спора.

Доводы ИП Золотухина А.С. о том, что оспариваемый договор купли-продажи векселя не исполнялся, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае они направлены на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законом порядке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание выход оспариваемой сделки за пределы периода подозрительности и пропуск специального годичного срока исковой давности, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская