Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2024 г. N Ф10-4078/24 по делу N А23-4401/2022

г.Калуга

15 октября 2024 г.

Дело N А23-4401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "ДИП-Липецкпроект": от МУП "Калугатеплосеть": от третьего лица: ООО "Абрис"	Малиновской А.Н. Мокроусова А.А. (дов. от 29.03.2024); Сунцовой Т.А. (дов. от 29.08.2024); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А23-4401/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект", ОГРН 1084823022811, ИНН 4825061964, (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть", ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669, (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании 1 360 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО "КЭМЗ" до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Салтыкова-Щедрина, расположенного в границах: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, район здания 78, и 239 192 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленного в судебном заседании от 23.01.2023).

МУП "Калугатеплосеть", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ДИП-Липецкпроект" 58 480 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 06.08.2019 по 17.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абрис".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель МУП "Калугатеплосеть" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Абрис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворения встречного требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ заявителем не обжалуются.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "ДИП-Липецкпроект" (подрядчик) и МУП "Калугатеплосеть" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО "КЭМЗ" до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Салтыкова-Щедрина, расположенному в границах: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, район здания 78, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 1) цена договора составила 1 360 000 руб.

Подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации: 4 экземпляра проектной документации стадий: "Рабочая документация" и "Проектная документация" на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах "docx" или "xlsx", графическая часть в форматах "DWG" и "PDF", 2 экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой "Гранд-смета", формата "xml". Объемы выполненных видов работ оформляются актом приемки выполненных работ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных п. 4.1 договора.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный п. 4.2 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ (п. 4.3).

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 1) - до 05.08. 2019.

Согласно техническому заданию к договору (дополнительное соглашение от 04.06.2019 N 1) стадия выполнения работ включают: Инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические); Проектную документацию (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, экспертиза проектной документации, согласование проектной документации стадии "Рабочая документация" с энергоснабжающими организациями).

Пунктом 12 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика разработать проектную документацию (включая рабочую и сметную документацию) в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с настоящим заданием, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

При получении отрицательного заключения экспертизы проектной документации подрядчик вносит исправления и производит корректировку документации за свой счет до получения положительного заключения экспертизы. В случае выданных Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области замечаний к проектной документации при получении заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию, а так же заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, или проектной документации, подрядчик вносит исправления, производит корректировку проектной документации за свой счет до получения заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию.

Техническим заданием также предусмотрено, что до начала проектирования подрядчик выполняет сбор всех необходимых для проектирования исходных данных, включая инженерные изыскания.

17.09.2019 МУП "Калугатеплосеть" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 1 360 000 руб., которые не оплачены МУП "Калугатеплосеть", ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что подрядчиком нарушены срока выполнения работ, МУП "Калугатеплосеть" обратилось со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 20.05.2019, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанным Законом.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылался на направление им заказчику до момента отказа последнего от договора проектной и рабочей документации, в том числе откорректированной на основании замечаний заказчика от 22.08.2019, в электронной форме.

Не отрицая данного факта, заказчик указал, что данная документация не была принята ввиду наличия недостатков, о которых подрядчик был уведомлен, что делало непригодным результат выполненных работ для использования по назначению.

В связи с наличием спора сторон относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до момента прекращения договора, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.09.2023, проектно-сметная документация, разработанная ООО "ДИП-Липецкпроект", соответствовала условиям договора от 20.05.2019 и техническому заданию к нему, а также строительным нормам и правилам по содержанию и составу, в связи с чем, по мнению эксперта, могла быть использована по назначению.

Однако, установив, что на экспертизу была передана документация, представленная истцом в электронном виде только в суд апелляционной инстанции (суду первой инстанции документация не представлялась), в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно ее соответствия той документации, которая была получена заказчиком до момента расторжения договора, а также ввиду отсутствия в заключении эксперта ответа на вопросы о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, о наличии в проектной документации всех необходимых разделов, предусмотренных действующими нормативными актами, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО "Малтон".

Согласно экспертному заключению ООО "Малтон" от 19.01.2024 N 788/СТЭ-17129/1223 документация, переданная заказчику до момента отказа от договора не тождественна документации, переданной подрядчиком на экспертизу в Научно-исследовательский институт Липецкого государственного технического университета; имеются разные редакции аналогичных разделов и основных комплектов рабочих чертежей, отличающихся по своему составу и содержанию.

В результате проведения дополнительного экспертного исследования специалистами установлено, что: - перечень документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019, приведенный в таблице N 1, результаты выполненных работ (т. 1 л.д. 6) не соответствуют условиям договора по объему, комплектности и качеству (п.п. 1.2, 3.1, 4.2 договора);

- документация стадии "Проектная документация" не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующим на дату заключения договора, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в редакции от 17.09.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- документация стадии "Рабочая документация" не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, а именно: ГОСТ Р21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (приказ Госстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, редакция, действующая на дату проектирования);

- документация стадий: "Проектная документация" и "Рабочая документация" не соответствует нормативным требованиям, действующими на дату заключения договора (ГОСТ 21.709-2019. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации линейных сооружений гидромелиоративных систем).

Экспертом также установлено, что вся документация, переданная подрядчиком на электронном носителе, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на дату заключения договора (приказ Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Таким образом, объем документации, переданный заказчику до момента его отказа от исполнения договора, не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных договором, техническим заданием к нему (приложение N 1), не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на период проектирования.

При ответе на вопрос о потребительской ценности спорной документации экспертами указано, что, поскольку весь объем проектной документации (стадии "Проектная документация", "Рабочая документация"), переданный заказчику на электронных носителях до момента отказа от договора не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, имеет неустранимые недостатки и не может быть использован для целей строительства.

Работы, выполненные с надлежащим качеством, отсутствуют, в связи с чем установить их стоимость не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4.1 договора изготовленная документация на бумажном носителе заказчику не предоставлялась, а передачи такой документации в электронном виде (с учетом выводов дополнительной экспертизы о ее нетождественности электронной документации, переданной подрядчиком заказчику до момента прекращения договора) недостаточно для признания исполненными надлежащим образом обязательств подрядчика по изготовлению проектной документации до момента прекращения договора.

Из системного толкования условий п. 4.1 договора и п. 12 технического задания к нему прямо следует, что необходимым условием для принятия заказчиком результата работ, без которого документация не может быть использована по назначению, является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что подготовленная ООО "ДИП-Липецкпроект" проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а документальные доказательства, подтверждающие, что такое заключение будет или может быть получено (с учетом результата дополнительной судебной экспертизы), в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что результат работ, предусмотренный договором, подрядчиком не достигнут, поскольку самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданные заказчику отдельные разделы проектной документации не имеют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что частично выполненная ООО "ДИП-Липецкпроект" документация могла быть использована для последующего строительства объекта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций кассатором не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения пригодности результата выполненной им работы для дальнейшего использования по назначению.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком документации с нарушениями нормативных регламентов, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются не устранимыми, а результат выполненной истцом проектной документации не имеет потребительской ценности для заказчика, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика в данном случае обязанности по оплате таких работ, отказав ООО "ДИП-Липецкпроект" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о непредставлении заказчиком исходных данных и отсутствии у подрядчика согласованной топографической съемки с организациями, эксплуатирующими сети, которые были получены после расторжения договора, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий условиям п.п. 3.1.1-3.1.2 договора и п.п. 12.1, 12.2 технического задания к нему, которыми предусмотрена обязанность подрядчика до начала проектирования получить все необходимые исходные данные для разработки проектной документации, включая инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная заказчиком техническая документация препятствует исполнению контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Однако ООО "ДИП-Липецкпроект" приступило к выполнению работ по разработке проектной и сметной документации по спорному объекту, не заявило об отсутствии исходных данных и не приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением надлежащего результата, а также завершению их в срок, установленный договором.

Правом на отказ от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения подрядчик также не воспользовался, что им не оспаривается.

Довод кассатора о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ВК" копий электронных писем с файлами-вложениями, направленных подрядчиком в адрес заказчика, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств или наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению таких доказательств.

Ссылка заявителя на возможное изменение заказчиком полученных от подрядчика электронных файлов не может быть принята судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А23-4401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов