Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 20АП-2249/23 по делу N А23-4401/2022

г. Тула

11 апреля 2024 г.

Дело N А23-4401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-4401/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 10.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что проектная документация и сметный расчет переданы заказчику посредством электронной почты до направления им уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает противоречивыми выводы суда, который, по встречным исковым требованиям пришел к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по договору в части проведения экспертизы и оценки результата работ подрядчика, а по первоначальным исковым требованиям, напротив, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями подрядчика. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непередачу обществом результата работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и условиями технического задания, а также актов выполненных работ в период до отказа от договора. Отмечает, что на запросы подрядчика заказчиком давались необходимые ответы посредством электронной переписки и телефонных переговоров; обязанность по получению инженерных изысканий возлагалась на подрядчика пунктом 12.2 договора; до истечения предусмотренного договором срока общество работы не приостановило, о невозможности выполнения работ по причине непередачи исходных данных не уведомило заказчика. Поясняет, что техническое задание на проектирование, на непередачу которого указывает общество, являлось неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а в силу пункта 7.1 технического задания именно на подрядчика возлагалась обязанность выполнения инженерно-геодезических, инженерноэкологических и инженерно-геологических изысканий. В связи с этим считает необоснованным довод о том, что ответственность за полноту и качество инженерных изысканий несет ООО "Абрис". Указывает, что согласованные топографические съемки были переданы 08.10.2019 - после расторжения договора. Утверждает, что в проектной документации имелись недостатки, о которых истец был уведомлен; данные недостатки не оспаривались и корректировались подрядчиком. Отмечает, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы документации для установления наличия у нее потребительской ценности истец не воспользовался.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО "КЭМЗ" до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Салтыкова-Щедрина, расположенного в границах: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, район здания 78.

Согласно п. 1.1 договора результатом выполненных работ является разработанная проектная документация по объекту. Цена договора составляет 1 236 000 руб. Подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации: - 4 экземпляра (четыре) проектной документации стадий: "Рабочая документация" и "Проектная документация" на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах "docx"или "xlsx", графическая часть в форматах DWGиPDF, - 2 (два) экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой "Гранд-смета", формата "xml". Объемы выполненных видов работ оформляются актом приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных п. 4.1 договора. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 4.2 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. 04.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в договор, так пунктом 2 соглашения установлено: стороны пришли к обоюдному решению - внести изменения в п. 2.1, изложив его в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 360 000 руб. без НДС". Пунктом 3 отдельного стороны согласились продлить срок выполнения работ до 05 августа 2019 г.

Как следует из положений технического задания к дополнительному соглашению, стадии проектирования включают: проектная документация, рабочая документация. Сроки проектирования: 30 рабочих дней с момента подписания контракта. Стадийность работ: Инженерные изыскания: -инженерно-геодезические, инженерно-экологические; - инженерно-геологические. Проектная документация стадии "Проектная документация", "Рабочая документация" "Сметная документация" "Экспертиза проектной документации стадии "Проектная документация" "Согласование проектной документации стадии "Рабочая документация" с энергоснабжающими организациями. Пунктом 12 технического задания, приложенному к дополнительному соглашению, установлено, что: - подрядчик разрабатывает проектную документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" и сметную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с настоящим заданием, с соблюдением действующих строительных норм и правил, иными нормативными актами, а так же в соответствии с Законодательством РФ. - до начала проектирования подрядчик выполняет сбор всех необходимых для проектирования исходных данных, включая инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические); - подрядчик согласовывает проектную документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" и сметную документацию с заказчиком. - при получении отрицательного заключения экспертизы проектной документации подрядчик вносит исправления и производит корректировку документации за свой счет до получения положительного заключения экспертизы. - в случае выданных Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области, замечаний к проектной документации, при получении заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию, а так же заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам правилам и проектной документации, подрядчик вносит исправления, корректировку проектной документации за свой счет, до получения заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию.

17.09.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору подрядчиком.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018)).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая решение об отказе от исполнения договора, заказчик в уведомлении сослался на нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление с приложенным к нему решением, направлены подрядчику посредством электронной почты. Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует, на продолжении исполнения условий договора из них никто не настаивает.

Между тем, общество ссылается на то, что до момента прекращения договора, сопроводительным письмом направило заказчику проектную документацию стадия "П" и стадия "Р", а 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 - откорректированную документацию (по замечаниям заказчика, изложенным в письме от 22.08.2019). Вся переписка осуществлялась сторонами в электронной форме.

В свою очередь, заказчик, не отрицая факта получения указанной документации, сослался на наличие в ней недостатков, о которых истец был уведомлен, а также на то, что данные недостатки не оспаривались, а, напротив, корректировались подрядчиком, сослался на невозможность использования переданного ему результата работ по назначению.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из приведенных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до момента прекращения договора, определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета (эксперты Шулепов С.К. и Близнюкова Л.В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.09.2023 (т. 5, л. д. 89), проектно-сметная документация, разработанная обществом, соответствует условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ N ЭК08-223/2019 от 20.05.2019 и техническому заданию к договору, а также соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации, по содержанию и по составу. Предоставленная проектная документация, разработанная обществом может в полной мере быть использованной по назначению: "Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО "КЭМЗ" до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Салтыкова-Щедрина, расположенного в границах: г. Калуга, Салтыкова-Щедрина, район здания 78". Инженерные сети - это индивидуальные проекты, которые не основываются на шаблонах, повторное использование проекта невозможно, т.к. проекты разрабатываются по индивидуальным заданиям, техническим условиям, градостроительным планам, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от конкретных источников тепловой энергии до конкретных теплопотребляющих установок по конкретным застройкам районов, с подбором конкретных способов прокладки, количеству уложенных рядом трубопроводов, расчетов, оборудования для каждой индивидуальной сети.

Поскольку на экспертизу была передана документация, представленная истцом в электронном виде только в суд апелляционной инстанции (суду первой инстанции документации не представлялась) и у ответчика возникли сомнения относительно ее соответствия той документации, которая была направлена в адрес заказчика до момента отказа от договора, а также по причине отсутствия в заключении основной экспертизы ответа на вопрос о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и возникновении вопросов относительно наличия (отсутствия) в проектной документации всех необходимых разделов, предусмотренных нормативными актами, определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон" (эксперты Мазаев А.М., Ракчеев А.В.).

По результатам дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 19.01.2024 N 788/СТЭ-17129/1223, согласно которому, обобщая исследование в части соответствия документации, переданной на основную экспертизу - документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019 (документация в обоих случаях передавалась на электронных носителях), установлено, что документация, переданная заказчику до момента отказа от договора (таблицы N 1 и N 2 дополнительного экспертного заключения) не тождественна документации, переданной на основную экспертизу (таблица N 3 дополнительного экспертного заключения). В обоих случаях (передача на основную экспертизу и передача заказчику до отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019) имеются разные редакции аналогичных разделов и основных комплектов рабочих чертежей, которые отличаются с соответствующими разделами и/или основными комплектами рабочих чертежей по своему составу и содержанию (графические приложения N 1.1-1.4, 2.1-2.2, 3.1, 4.1-4.2, 5.1, 6.1 и 7.1 к дополнительному экспертному заключению).

При обобщении исследования в части объема (наличие либо отсутствие всех необходимых разделов документации), переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019 (документация передавалась на электронных носителях до момента об отказе от исполнения обязательств 17.09.2019), экспертами установлено следующее:

Обобщая исследование в части объёма (наличие либо отсутствие всех необходимых разделов документации), переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019 (документация передавалась на электронных носителях до момента об отказе от исполнения обязательств), экспертами установлено следующее:

-перечень документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019, приведенный в таблице N1, результаты выполненных работ, предусмотренных договором (том 1, л.д.6; п.п. 1.2; 3.1; 4.2. договора), не соответствуют условиям договора по объему, комплектности и качеству.

- документация стадии: "Проектная документация" не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующим на дату заключения договора, а именно: Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 17.09.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", (на текущий момент - не действующая редакция);

- документация стадии: "Рабочая документация" не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения Договора, а именно: ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2013 N 156-ст; редакция. действующая на дату проектирования);

- документация стадий: "Проектная документация" и "Рабочая документация" не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения Договора, а именно: ГОСТ 21.709-2019. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации линейных сооружений гидромелиоративных систем;

- кроме того, вся документация, переданная на электронном носителе, не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, а именно: Приказ Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2017 N 47947).

Таким образом, объем документации, переданный заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019, не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных договором от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019- приложением N1 к договору, и не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на период проектирования.

При ответе на вопрос о наличии потребительской ценности в документации, переданной до момента отказа от договора, экспертами установлено, что ключевая (потребительская) ценность проектной документации сводится к ее девелоперской реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством объект, пригодный для хозяйственной деятельности предприятия. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет хозяйственную ценность. Поскольку весь объем проектной документации (стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация"), переданный заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019 (документация передавалась на электронных носителях до момента об отказе от исполнения обязательств) не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, следовательно, потребительской ценности для целей строительства не имеет.

Отсутствие потребительской ценности и несоответствие документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019, условиям договора от 20.05.2019 N ЭК08-223-2019, приложению N 1 к договору и требованиям строительных норм и правил, действующим на период проектирования, является основанием для признания того, что работы, выполненные с надлежащим качеством, отсутствуют. В связи с отсутствием работ, выполненных с надлежащим качеством, установить их стоимость не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в дополнительном экспертном заключении от 19.01.2024 N 788/СТЭ-17129/1223 выводы, установив, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации:

- 4 экземпляра проектной документации стадий: "Рабочая документация" и "Проектная документация" на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах "docx" или "xlsx", графическая часть в форматах "DWG" и "PDF",

- 2 экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой "Гранд-смета", формата "xml".

В данном случае документация на бумажном носителе заказчику не предоставлялась; одной лишь передачи такой документации в электронном виде, с учетом выводов дополнительной экспертизы о ее нетождественности электронной документации, переданной подрядчиком до момента прекращения договора, недостаточно для вывода о полном исполнении обязательств подрядчика до момента прекращения договора.

Кроме того, из совокупного содержания пункта 4.1 договора и пункта 12 технического задания следует, что необходимым условием для принятия заказчиком результата работ, без которого документация не может быть использована по назначению, является получение положительного заключения экспертизы проектной документации. В данном случае такого заключения не имеется, доказательств того, что оно безусловно будет выдано на основании того результата, который исследовался в рамках судебных экспертиз, не представлено.

Проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 309-ЭС21-23120, от 02.02.2021 N 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 N 308-ЭС20-11113, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 N А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 N А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 N А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 N А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13234)).

Принимая во внимание, что на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не может быть утверждена заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданных разделов проектной документации для заказчика.

Довод заявителя о том, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены откорректированные разделы проектной документации, не имеет правового значения, поскольку, несмотря на дальнейшее представление истцом исправленных экземпляров проектной документации, итоговый экземпляр данной документации, не соответствует установленным требованиям (что подтверждено заключением дополнительной экспертизы); данное обстоятельство не позволяет использовать документацию по ее прямому назначению.

В то время как по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только такие работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

С учетом того, что подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ в области проектирования, он не мог не знать о специфике требуемого заказчику результата работ и возможности его использования по назначению (для последующего строительства объекта) только при полном соответствии установленным требованиям.

Поскольку такого результата не достигнуто, оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 N А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 N А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 N А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 N А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13234).

Довод заявителя о том, что ответчиком, как заказчиком по контракту на проектирование, не предоставлены исходные данные, ввиду отсутствия согласованной топографической съемки с организациями, эксплуатирующими сети, ввиду чего подрядчик был вынужден заключить прямой договор с ООО "Абрис", а указанные документы получены лишь 08.10.2019, т.е. уже после выдачи проекта ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в объеме предусмотренным техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1) и необходимых для завершения работ с надлежащим качеством с учетом требований, указанных в техническом задании на разработку проектной документации (приложение N 1) и сдать выполненных работы заказчику в порядке и срок, установленный в договоре.

Техническим заданием предусмотрены следующие стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация. Сроки проектирования: 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Стадийность работ включает:

инженерные изыскания - инженерно-геодезические, инженерно-экологические; инженерно-геологические;

проектную документацию - стадии "Проектная документация", "Рабочая документация"

сметную документацию;

экспертизу проектной документации стадии "Проектная документация";

согласование проектной документации стадии "Рабочая документация" с энергоснабжающими организациями.

Пунктом 12.1 технического задания установлено, что подрядчик разрабатывает проектную документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" и сметную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с настоящим заданием, с соблюдением действующих строительных норм и правил, иными нормативными актами, а так же в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.2 технического задания до начала проектирования подрядчик выполняет сбор всех необходимых для проектирования исходных данных, включая инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические). Данное условие корреспондирует пункту 3.1.2 договора, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства получить все необходимые исходные данные для разработки проектной документации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, условий технического задания, следует, что договором предусмотрена стадийность выполнения работ, в состав которой входит и выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий.

При таких обстоятельствах не имеет значение ссылка общества на передачу заказчиком ненадлежащих инженерных изысканий (которые до заключения спорного договора выполнило ООО "Абрис" в рамках прямого договора с ответчиком). Само по себе наличие этих изысканий, при принятой обществом на себя обязанности получить такие изыскания самостоятельно, не свидетельствует о надлежащем выполнении им условий договора.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Поскольку запрета на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что если подрядчик по условиям контракта на выполнение проектных работ принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, а также принимает обязательство осуществить сбор исходных данных и получение технических условий, то подрядчик не вправе требовать с заказчика эти документы как относящиеся к исходным данным.

Таким образом, на момент заключения договора подрядчик был осведомлен об условиях работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ до момента прекращения контракта не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, с исследованием новых доказательств, учитывая выводы проведенной на стадии апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-4401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина