Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2024 г. N Ф10-4265/23 по делу N А14-8548/2022

г.Калуга

17 октября 2024 г.

Дело N А14-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Б.Н.Матулова,
судей	Е.В.Белякович, К.Т.Захарова,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи	С.Н.Салтыковой,
при участии в заседании:
от ООО "Арт-Проект", ИНН 3651007876:	Забродина Е.В. представитель (доверенность от 30.12.2023  3);
от ИП Степанова С.Д., ИНН 366500480881:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Арт-Проект
(далее ООО Арт-Проект, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Дмитриевичу (далее ИП Степанов С.Д., ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 310-ЭС23-28594 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 97 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке
ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ, по результатам его рассмотрения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
(далее ? постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд
с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком представлены договоры на оказание юридической помощи от 08.07.2022 N 61, от 16.08.2022 N б/н, заключенные между ИП Степановым С.Д. (клиент) и Ткачуком А.В. (представитель), а также Стрельцовой Е.К. (представитель), акты выполненных работ от 30.08.2022 N 1, от 04.10.2023 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 N 27, от 03.10.2023 N 64, расписка от 30.08.2022 N б/н.

Вышеуказанными договорами определены конкретные виды и стоимость юридических услуг, которые оказывались представителями при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания представителями услуг по защите интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными документами.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учётом их содержания
(ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их относимости

к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся
в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее ? информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные предпринимателем доказательства, принимая во внимание количество и содержание (ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ) подготовленных представителями ответчика и заявленных к оплате процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, мотивированно уменьшив их размер до 97 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ, подробно изложены и правомерно отклонены судами за несостоятельностью, поскольку размер судебных издержек определен исходя из конкретных обстоятельств судебного спора и с учетом фактически совершенных представителем действий.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Н.Матулов

Судьи

Е.В.Белякович К.Т.Захаров