Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2024 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

город Калуга

21 ноября 2024 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Прониной Е.Ю.: от ООО "Здоровые продукты": от Козлова Д.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Халанский А.И. - представитель, доверенность от 17.06.2024; Кравченко М.В. - представитель, доверенность от 26.09.2023; Гаврюшин В.А. - представитель, доверенность от 29.08.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Прониной Елены Юрьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Рудо-Аква" ООО "Здоровые Продукты", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего Прониной Е.Ю., в которой просит суд:

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Прониной Е.Ю. по заключению с ИП Семеновой Е.В. договора на оказание юридических услуг на условиях выплаты 120 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- взыскать с Прониной Е.Ю. в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" убытки в сумме 1 772 580 руб.,

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Прониной Е.Ю. по приему на работу в качестве главного бухгалтера с Ермиловой Л.В. с выплатой ей заработной платы за счет имущества должника;

- взыскать с Прониной Е.Ю. в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" убытки в сумме 785 253,32 руб.;

- признать незаконным и необоснованным бездействие Прониной Е.Ю. по непринятию с период с 01.06.2021 надлежащих мер по проведению торгов имуществом ООО "Рудо-Аква". возвращенным в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021;

- отстранить Пронину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Здоровые Продукты" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу N А54-4857/2016 отменено в части.

Жалоба ООО "Здоровые продукты" удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим ООО "Рудо Аква" Прониной Е.Ю. индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.В. расходы в размере 1 772 580 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Пронину Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" денежные средства в размере 1 772 580 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу N А54-4857/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Пронина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания необоснованными выплаченные конкурсным управляющим ООО "Рудо Аква" Прониной Е.Ю. индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.В. расходы в размере 1 772 580 руб. и обязания арбитражного управляющего Прониной Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" денежные средства в размере 1 772 580 руб., оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение специалистов было непосредственно связано с проведением процедуры банкротства ООО "Рудо-Аква" и направлено на пополнение конкурсной массы должника, недопущение нарушения норм, в том числе налогового законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Здоровые Продукты" и Козлова Д.В. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Здоровые продукты", руководствуясь п.п. 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты на оказание юридических и бухгалтерских услуг являются обоснованными, не завышенными и не причиняют убытки должнику и его кредиторам.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованными выплаченные конкурсным управляющим ООО "Рудо Аква" Прониной Е.Ю. индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.В. расходы в размере 1 772 580 руб. и обязании арбитражного управляющего Прониной Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" денежные средства в размере 1 772 580 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Прониной Е.Ю. 20.05.2021 заключен с Семеновой Е.В. договор оказания юридических услуг (срок действия шесть месяцев). Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. в месяц.

19.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, срок действия договора продлен на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 внесены следующие изменения: стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила 120 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора); договор действует до 31.12.2022 (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 продлен срок действия договора до 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, необходимость в привлечении юриста обусловлена подготовкой большого количества процессуальных документов, наличием и инициированием судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных инстанциях, участием в судебных заседаниях, подготовке правовых документов, ответов на запросы и др.

В частности за период с 20.05.2021 по 13.07.2023 юристом Семеновой Е.В. проведена следующая работа: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Рязанской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа процессуальные документы по делу N А54-4857/2016; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Рязанской области отзыв по делу N А54-3546/2022; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление к ответчику ПАО "Сбербанк" о признании незаконным отказа в исполнении платежных поручений и обязании ответчика принять к исполнению платежные поручения N 89,90,91,92 от 18.08.2022 (дело N А54-7607/2022); подготовлены и направлены в Арбитражный суд Владимирской области исковые заявления; подготовлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Здоровые продукты" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу N А11-13362/2021; подготовлен и направлен в Московский районный суд г. Рязани отзыв на заявление УФНС России по Рязанской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовлен и направлен в Рязанский областной суд отзыв на частную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 08.02.2023; неоднократно было произведено ознакомление с материалами дела N А54-4857/2016, А54-3753/2019; обеспечение претензионной переписки, в том числе, с ООО "Здоровые продукты", ПАО "Сбербанк России".

За указанный период Семенова Е.В. участвовала представителем конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" в 158 судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий также указывает, что юристом Семеновой Е.В. была дополнительно взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 090 315,75 руб., которая поступила в конкурсную массу.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, привлеченному специалисту Семеновой Е.В. из конкурсной массы должника было выплачено 2 522 580 руб.

ООО "Здоровые продукты" полагает, что такие выплаты на оказание юридических услуг являются явно необоснованными, завышенными и причиняют убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

Выплата ИП Семеновой Е.В. за юридические услуги является чрезмерной, что подтверждается справками о стоимости юридических услуг в регионе Рязанская область (приложены ранее к материалам дела).

Кроме того, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб. (п. 2.6 рекомендаций).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ИП Семенова Е.В. не является адвокатом, т.е. не обладает соответствующей квалификацией, а следовательно оплата согласно рекомендациям от 21.12.2021 ее услуг будет являться чрезмерной.

Тем не менее, в соответствии с отзывом конкурсного управляющего Прониной Е.Ю., ИП Семеновой Е.В. были подготовлены отзывы на заявления, правовые позиции, дополнения к ним, отзывы на жалобы, исковые заявления, всего 23 шт. и если считать по 10 000 руб. за каждый, то: 23 *10 000 руб. = 230 000 руб.

Что касается участия в судебных заседаниях, то судом апелляционной инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05-12821/2018 по делу N А40-64384/2017).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего).

Арбитражный управляющий Пронина Е.Ю., подписывая акты оказанных услуг в рамках договора с ИП Семеновой на сумму 120 000 руб. в месяц, сознательно увеличила текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости, при этом управляющий не пояснила по каким причинам она не могла участвовать в судебных заседаниях лично, либо лично готовить документы по делу о банкротстве, либо по каким причинам управляющий не могла найти специалиста по более приемлемым для г. Рязани ценам на юридические услуги.

По мнению кредитора, доказательства в обоснование невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых были привлечены исполнители, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об обоснованности привлечения юриста для оказания услуг, пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг ИП Семеновой Е.В. явно несоразмерен.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из объема выполняемой работы привлеченным специалистом, разумности размера оплаты, а также объема работы, выполняемой самим конкурсным управляющим и возможности самой осуществлять часть функций, переданных привлеченному специалисту (в частности, направление отзывов на заявления кредиторов о включении из требований в реестр, по вопросами привлечения к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов на позиции по оспариванию решений собрания кредиторов должника и др.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Семеновой Е.В. является обоснованным с ежемесячным вознаграждением не более 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разумной ежемесячной стоимости оказанных услуг по договору от 20.05.2021 в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной стоимость оказанных услуг привлеченному специалисту ИП Семеновой Е.В. в размере 750 000 руб. (25 месяцев x 30 000 руб.).

В связи с чем, необоснованная выплата денежных средств из конкурсной массы составила 1 772 580 руб. (2 522 580-750 000).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Прониной Е.Ю. в конкурсную массу ООО "Рудо-Аква" денежных средств в размере 1 772 580 руб.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А54-4857/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А54-4857/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская