Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2024 г. N Ф10-4564/24 по делу N А23-4989/2023

г. Калуга

25 ноября 2024 г.

Дело N А23-4989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройГарант" - Зиновьев М.С., представитель по доверенности N 24-05-01 от 20.05.2024;

от ООО "Инстрой-сервис" - Власюк Н.В., представитель по доверенности от 09.08.2024; Тлатов К.О., директор (паспорт РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А23-4989/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, ООО "СтройгГарант", ОГРН 1194027011639, ИНН 4025455046) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" (далее - ответчик, ООО "Инстрой-сервис", ОГРН 1044004209150, ИНН 4025079112) о взыскании 14 873 961,74 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - третье лицо, Фонд, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инстрой-сервис" в пользу ООО "СтройГарант" взысканы 13 834 335 руб. 53 коп. задолженности, 36 954 руб. 73 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 24.05.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 90 806 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали факт невыполнения истцом работ в полном объеме и со значительной просрочкой, что также подтверждено Фондом. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ООО "Инстрой-сервис" к ООО "Стройгарант" о взыскании 9 044 242,86 руб. за нарушение сроков сдачи работ, что позволило бы произвести взаимозачет задолженности сторон и упростить исполнение решения суда. Также кассатор указал на то, что истцом не передана ему исполнительная документации, что лишает ООО "Инстрой-сервис" возможности сдать работы Фонду.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель ООО "Инстрой-сервис" озвучил свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройГарант" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 судебное заседание было отложено на "19" ноября 2024 года для предоставления сторонам возможности обсудить вопрос о разрешении спора мирным путем. Кроме того, суд обязал истца, ответчика и третье лицо представить письменные пояснения по своей правовой позиции по рассматриваемому спору со ссылками на нормы права и материалы дела.

Во исполнение определения суда от 08.10.2024 от ООО "Инстрой-сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного расчета с уточнением информации по начисленным и удержанным ответчиком штрафным санкциям за просрочку исполнения истцом обязательств по каждому из спорных Договоров со ссылкой на материалы дела (поступили в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 12.11.2024).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие представленный ответчиком сводный расчет, с учетом наличия у него права на одностороннее удержание штрафных санкций из причитающихся к оплате истцу сумм, были приобщены судом первой инстанции в материалы дела еще до подачи встречного иска (т.5 л.д.163-192).

Фонд также представил свою правовую позицию по обстоятельствам дела (пояснения поступили нарочно 15.11.2024), из которой следует, что у Фонда нет претензий по исполнению субподрядчиком трех договоров из пяти (от 21.03.2022 N 1/2022-КР, от 21.04.2022 N 3/2022-КР, от 27.04.2022 N 5/2022-КР, за исключением требований по исполнению гарантийных обязательств). По двум договорам от 18.04.2022 N2/2022-КР и от 27.04.2022 N 4/2020-КР, обязательства исполнены не в полном объеме.

После отложения представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнительно пояснил, что по двум спорным договорам (от 18.04.2022 N 2/2022-КР и от 27.04.2022 N 4/2020-КР) работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, 23.11.2023 генподрядчиком (ООО "Инстрой-сервис") в адрес субподрядчика (ООО "СтройГарант") было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.04.2022 N 2/2022-КР и взыскании штрафных санкций (Приложение N 10) (том 5 л.д. 120).

Из письменных пояснений Фонда (от 15.11.2024) следует, что 15.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров в отношении 5 домов (г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 38, 40, 15, проспект Ленина, д. 130, ул. Пушкина д. 2/5), с требованием об уплате штрафных санкций.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы и пояснил что 23.11.2023 ответчиком был расторгнут только один договор. Однако не оспаривает тот факт, что договорные отношения прекращены по двум договорам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение спорных договоров подрядчик (ООО "Стройгарант") предъявил к оплате работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (акты КС-2 и справки КС-3 от 10.04.2023) на общую сумму 64 251 574 руб. 80 коп., а заказчик (ООО "Инстрой-сервис") принял их, но оплатил частично в размере 49 417 239 руб. 27 коп., (т. 1 л. д. 15-69, 83-151, т. 2 л. д. 1-37, т. 3 л.д. 106-19, 123, т. 4 л. д. 50, 64-65, т. 5 л.д. 42-43).

Заказчик также оплатил 1 000 000 руб. без уточнения назначения платежа (платежное поручение от 22.02.2023 N 41, т. 5).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил настоящий иск (претензии от 10.05.2023 N 2, 3, 4, 5, 6, квитанция от 10.05.2023, уведомление от 15.05.2023, т. 5 л. 13-24).

Разрешая спор по существо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не дав оценку всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, чем нарушил состязательность процесса.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 1/2022-КР (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2022) о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 114А; Калужская область, Боровский район, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д. 12. (том 1 л.д. 70-79).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 11 356 670,40 руб., оплачены частично, долг составляет 1 169 344,49 руб.

18.04.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 2/2022-КР (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2022 и от 10.01.2023) о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 15, ул. Курчатова, д. 38, ул. Курчатова, д. 40, проспект Ленина, д. 130, улица Пушкина, д. 2/5, (том 2 л.д. 100-110).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 27 711 044,40 руб., оплачены частично, долг составляет 7 303 199,03 руб.

21.04.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 3/2022-КР о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Заводская, д. 13 (том 3 л.д. 110-119).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 11 432 945,40 руб., оплачены частично, долг составляет 1 440 741,27 руб.

27.04.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 4/2022-КР (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023) о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Дашковой, д. 12; ул. Лесная, д. 7 (том 3 л.д. 124-133).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 11 432 945,40 руб., оплачены частично, долг составляет 1 440 741,27 руб.

27.04.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 4/2022-КР о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Дашковой, д. 12; ул. Лесная, д. 7 (том 3 л.д. 124-133).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 12 040 620 руб., оплачены частично, долг составляет 4 725 127,68 руб.

27.04.2022 между ООО "Инстрой-сервис" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор N 5/2022-КР о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, г. Обнинск, ул. Звездная, д. 15 (том 4 л.д. 51-61).

Срок выполнения работ - до 30 августа 2022 года включительно (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2023 предъявлены на сумму 5 425 256,40 руб., оплачены частично, долг составляет 295 923,31 руб.

Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным пяти договорам на дату обращения с настоящим иском составила 14 934 335,53 руб.

Данные договоры были заключены во исполнение договоров о проведении капитального ремонта МКД N 203750000012200029/19-ЭА/22-с от 16.03.2022, N 203750000012200051/34-ЭА/22-с от 08.04.2022, N 203750000057/38-ЭА/22-с от 11.04.2022, N203750000012200060/40-ЭА/22-с от 12.04.2022, N203750000012200087/55-ЭА/22-с от 26.04.2022, заключенных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО "Инстрой-сервис" (подрядчик).

При разрешении настоящего спора по существу ответчиком был представлен отзыв на иск (том 5 л.д. 95-102), из которого следует, что объем и стоимость договорных субподрядных работ, определенных во исполнение обязательств перед Фондом, договорами N 1/2022-КР от 21.03.2022, N 2/2022-КР от 18.04.2022, N 3/2022-КР от 21.04.2022, N 4/2022-КР от 27.04.2022, N 5-2022-КР от 27.04.2022, заключенными между ООО "Инстрой-сервис" и ООО "Стройгарант" в точности совпадают с объемом и стоимостью соответствующих подрядных работ, определенных договорами N 203750000012200029/19-ЭА/22-с от 16.03.2022, N 203750000012200051/34-ЭА/22-с от 08.04.2022, N 203750000057/38-ЭА/22-с от 11.04.2022, N203750000012200060/40-ЭА/22-с от 12.04.2022, N203750000012200087/55-ЭА/22-с от 26.04.2022, заключенными между Фондом и ООО "Инстрой-сервис".

Условия вышеперечисленных договоров идентичны и дублируют виды работ по объектам МКД, требования к порядку оплаты, сдаче работ и предоставлению технической документации.

В каждом техническом задании к спорным договорам между истцом и ответчиком, Заказчиком указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Генподрядчик указал в своем отзыве, что работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, на основании пункта 8.7 Договоров начислены штрафные санкции, направленные к зачету основных требований и произведено удержание из стоимости выполненных работ на основании пунктов 8.11 и 8.12 Договоров.

Так, в соответствии с пунктом 8.12. Договоров, при невыполнении подрядчиком (истцом) п. 8.11 Договора заказчик (ответчик) вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом штрафных санкций, рассчитанных на условиях указанных договоров.

Поскольку работы были выполнены с просрочкой, генподрядчик предъявил требование об уплате штрафных (финансовых санкций) (том 5 л.д. 169-182) по всем пяти договорам, а также направил 23.11.2023 в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.04.2022 N 2/2022-КР и взыскании штрафных санкций (том 5 л.д. 120).

Помимо отзывов на исковое заявление (том 5 л.д. 95-102, том 6 л.д. 4-6) ответчиком был заявлен встреченный иск к ООО "Стройгарант" о взыскании 9 044 242,86 руб. за нарушение сроков сдачи работ, обязании передать документы исполнительной документации в соответствии с условиями спорных договоров (том 6 л.д. 17-43).

Основанием для подачи указанного иска послужили доводы ООО "Инстрой-сервис" о том, что работы по договорам были сданы с нарушением срока, а работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Ленина, д. 130, в рамках договора N 2/2022-КР от 18.04.2022 не выполнены по настоящее время.

23.11.2023 ООО "Инстрой-сервис" в адрес ООО "Стройгарант" направило уведомление об одностороннем расторжении договора N 2/2022-КР от 18.04.2022 и требование о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, подрядчик не передал Заказчику надлежащим образом оформленную документацию по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 15; Калужская обл., Жуковский район, г. Кременки, ул. Дашковой, д. 12; Калужская обл., Жуковский район, г. Кременки, ул. Лесная, д. 7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 12.03.2024, поскольку в нарушение п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не приложил договоры с приложениями, соглашениями, акты, платежные документы; документ о полномочиях подписавшего исковое заявление лица; надлежащие доказательства в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Также суд просил ответчика пояснить правовые основания для принятия иска как встречного на основании ст. 132 АПК РФ.

Заявителем были исполнены требования суда 11.03.2024.

Однако, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2024 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Инстрой-сервис" со ссылкой на то, что истец по встречному иску, злоупотребляя своим правом, представил документы за день до судебного заседания.

Возвратив встречный иск (том 6 л.д. 17-43), суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки представленных ООО "Инстрой-сервис" с отзывом на иск документов в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, требования об удержании штрафных санкций из стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, предъявлены ответчиком правомерно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда (том 5 л.д. 120, 95-102,169-182, том 6 л.д. 4-6) по всем пяти договорам, а также представил доказательства направления 23.11.2023 в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 18.04.2022 N 2/2022-КР и взыскании штрафных санкций.

Кроме того, судами двух инстанций не применены нормы права, подлежащие применению для регулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны спорных договоров подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки.

В ситуации, когда будет доказано истцом, что сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору, при предоставлении надлежащих доказательств подрядчиков (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки правовой позиции судов, для исследования в настоящем деле юридических и фактических оснований возражений ООО "Инстрой-сервис" на иск ООО "СтройГарант", не требуется предъявление самостоятельного встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Судам двух инстанций надлежало разрешить спор с учетом проведенного ответчиком, в соответствии с условиями спорных договоров, размера удержания штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (п. 8.11, п. 8.12 Договоров).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что недоказанность факта прекращения действия договоров само по себе влечет отказ в удовлетворении встречного иска, и хотя суд первой инстанции определением от 13.03.2024 возвратил встречный иск, это не является основанием к отказу судов в установлении сальдо взаимных обязательств при прекращении договорных обязательств сторон.

В отзыве на иск ответчик представил правовую позицию и документы в обоснование проведенного удержания. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле не отрицали, что договорные отношения по капитальному ремонту всех спорных объектов прекращены, за исключением претензий по исполнению гарантийных обязательств.

Кроме того, с учетом фактического поведения сторон суды не проверили наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 715 ГК РФ, на которых настаивает ответчик.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что договор сторонами не расторгнут, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, признанным сторонами. На момент разрешения спора договорные отношения между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом прекращены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Более того, возможность удержания из оплаты за выполненные работы стоимости штрафных санкций, не поставлена в зависимость от расторжения договоров.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для сальдирования, в части оплаты по требованиям ответчика, следует признать неправомерным.

В то же время судам следовало учесть, что сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении разных договоров подряда.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В уведомлении от 23.11.2023, ООО "Инстрой-сервис", по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договорам субподряда работ в заявленном размере, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенным договорам.

Несогласие истца с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, удержанными ответчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления от 23.11.2023 об одностороннем расторжении договора (том 5 л.д. 120).

С учетом вышеизложенного, судам следует установить, являются ли договоры подряда, заключенные между сторонами, взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, в случае если договоры носят самостоятельных характер определить встречные требования по каждому договору в отдельности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А23-4989/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович Б.Н. Матулов