Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2024 г. N Ф10-1775/16 по делу N А14-2843/2016

город Калуга

28 ноября 2024 г.

Дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А14-2843/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 02.05.2024 частично отменил по заявлению ответчика ранее принятые определением от 26.07.2023 обеспечительные меры, в части наложения ареста на счета Шмаргуненко Евы Алексеевны в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", оставив действующие обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в ранее указанной сумме на счете ответчика в АО "Райфайзенбанк".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований считать представленные в материалы дела справки АО "Райфайзенбанк" о наличии на счете денежных средств в необходимой сумме достоверными, основываясь на возможности их фальсификации со стороны представителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

ООО "Стиль голд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича.

25.08.2016 судом области произведена замена заявителя по делу ООО "Стиль голд" на правопреемника Нукербекова Уллубия Тажутдиновича.

28.11.2016 судом области произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова Владимира Викторовича.

02.02.2017 решением суда Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

02.11.2017 определением в ходе нового рассмотрения суд заявление Потапова В.В. признал обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

14.03.2018 решением Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

09.09.2019 определением суда области Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

09.01.2020 определением финансовым управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

15.09.2021 определением суда области Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

25.07.2023 финансовый управляющий Тихомиров Д.Г. в рамках дела о банкротстве Мавлянова И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шмаргуненко Е.А., Шмаргуненко Елене Сергеевне и ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании недействительными:

* инвестиционного договора смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 2" N 1535151000851 от 22.09.2015, в том числе в части назначения выгодоприобретателем Шмаргуненко Е.А.;

* платежей по инвестиционному договору смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 2" N 1535151000851 от 22.09.2015 от 21.09.2023 на сумму 360 000 руб., от 28.10.2016 на сумму 360 000 руб., от 16.08.2017 от 360 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 360 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 360 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 360 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 360 000 руб.;

* заявления Шмаргуненко Е.А. от 02.02.2023 на получение страховой выплаты;

* платежа, совершенного страховщиком в пользу Шмаргуненко Е.А. от 30.03.2023, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Шмаргуненко Е.А. в конкурсную массу должника 2 520 000 руб., 202 648,34 руб. инвестиционного дохода, 2 722 648,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения определения по существу спора за период с 01.04.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 26.07.2023 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк" и иных банках в пределах 2 722 648,34 руб., с учетом применения положений статьи 101 Федерального закона от 20.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 Шмаргуненко Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Определением суда области от 02.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023, в части наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк", отменены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и пришли к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на всех счетах Шмаргуненко Е.А. не отвечает целям, послужившим основаниями их принятия.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.

Из представленных Шмаргуненко Е.А. справок АО "Райффайзенбанк" от 15.03.2024 и от 16.04.2024, подписанных сотрудниками АО "Райффайзенбанк", полномочия которых подтверждаются доверенностями N 50/2022 от 14.04.2022 и N 103/2023 от 01.11.2023, усматривается, что в настоящее время на счете Шмаргуненко Е.А. N 40817810003100182608, открытом в АО "Райффайзенбанк", подвергнуты аресту денежные средства в сумме 2 722 648,34 руб., что соответствует сумме, указанной в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на счетах Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" не отвечает целям, послужившим основаниями их принятия, и нарушает её права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований считать представленные в материалы дела справки достоверными, отклонен судами, поскольку справки АО "Райффайзенбанк" содержат необходимые реквизиты и ясно, непротиворечиво указывают на наличие ареста необходимой для обеспечения заявленных требований суммы.

Кроме того, довод направлен на иную оценку справок, данных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обеспечительных в виде наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в пределах суммы 2 722 648,34 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае разрешался вопрос о снятии обеспечительных мер в указанной части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов